УИД: 16RS0№-68

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Антарес», в лице генерального директора ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Антарес», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредитный лимит по кредитной карте до востребования, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №/ТКС ООО «КБ «Антарес» (правопреемником которого является истец) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 518 043 рубля 09 копеек, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств, ФИО5 подал заявление в Арбитражный суд РТ о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А65-27261/2021).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 в указанной выше сумме в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества истцу стало известно о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, требование общества в размере 518 043 рубля 09 копеек, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим обязательством супругов.

По мнению представителя истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник ФИО5 и его супруга ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО ПКО «Антарес».

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем на момент завершения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества должника требование истца в сумме 518 043 рубля 09 копеек не было удовлетворено в каком-либо размере.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО ПКО «Антарес» в указанном размере, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя истца, с момента признания долга общим ФИО1 является солидарным должником по обязательству. Однако, несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом РТ совместной задолженностью должника ФИО5 и его супруги ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, ответчиком до настоящего момента не было предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу общества денежные средства в размере 518 043 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей 43 копейки. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно заявленного истцом требования, которыми просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные ею в письменных возражениях, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

Банком в соответствии с условиями договора исполнена обязанность по оформлению на имя заемщика ФИО5 кредитной карты и выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность перед банком. 

На основании договора уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «Антарес» (правопреемником которого является истец) право требования по возврату денежных средств в сумме 518 043 рубля 09 копеек, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27261/2021 должник ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 включены требования кредитора ООО «КБ «Антарес» в общем размере 518 043 рубля 09 копеек, в том числе: 471 175 рублей 72 копейки – основной долг, 33 136 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 13 730 рублей 90 копеек – штраф.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора заемщик ФИО5 состоял в браке с ФИО1

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «КБ «Антарес», требование общества в размере 518 043 рубля 09 копеек, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, ответчик ФИО1 стала солидарным должником по неисполненному обязательству, истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком по нему выступает ФИО5 Какие-либо ссылки на то, что ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению кредита, в Индивидуальных условиях кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Указанная выше позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-16470.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, и разъяснений по вопросам их применения, признание неисполненного долгового обязательства общим обязательством супругов само по себе не влечет возникновения солидарной ответственности супруга должника в отношении непогашенной общей задолженности по кредитному договору, стороной которого данный супруг не является. Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено последствие признания обязательства общим в виде возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

С учетом вышеизложенного не может быть принята во внимание ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов само по себе не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требования кредитора о взыскании непогашенной общей задолженности, предъявленного к супруге должника. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО ПКО «Антарес» искового требования и взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 518 043 рубля 09 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Антарес», в лице генерального директора ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов