Дело № 2а-2174/21

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю. 

с участием:

представителя 

административного истца ФИО1,

по закону

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Элигос» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ООО «Элигос» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, по которому ООО «Элигос» является взыскателем, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав устранить нарушение прав взыскателя и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, установить сроки исполнения требований исполнительного документа, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП) осуществить контроль устранением нарушений и за соблюдением судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 – должник по исполнительному производству.

Определением суда от 18.06.2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП и судебный пристав-исполнитель ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5 – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, указал, что просит установить судебному приставу разумный срок для исполнения требований исполнительного документа в 1 – 2 месяца.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились; ответчики отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) и УФССП, и заинтересованное лицо Ковпак Н..В. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представители ОСП и УФССП причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, ФИО3 телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; судебные извещения, направленные заказной почтой ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 и заинтересованным лицам ФИО4 и ФИО5 возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, и с учётом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Элигос», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размер 147 971 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из материалов дела следует, что по указанному административным истцом исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14.КоАП РФ, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, оснований сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не имеется.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые представляются необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, тем самым право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностными лицами мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем, в иске об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав взыскателя путём исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об установлении срока исполнения требований исполнительного документа, и о возложении на УФССП обязанности осуществить контроль за устранением нарушений и за соблюдением судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Элигос» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья: