Судья Чудинова М.А. 

Дело №7-1099/2019 / 12-493/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 июня 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объективные доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности П. на удовлетворении жалобы настаивали, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Е1. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Потерпевшая А. жалобу поддержала.

Потерпевшие Е2., Е1., извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 около 17 часов 20 минут на автодороге Кунгур – Соликамск, 139 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н ** под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны г. Кунгур и совершавшего поворот налево, и автомобиля ВАЗ-217030 г/н ** под управлением Е1., следовавшего в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОРД ФОКУС» А., пассажир автомобиля ВАЗ-217030 Е2. получили травмы. Травмы последней согласно заключению эксперта №434м/д от 29.11.2018-28.12.2018 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 при совершении маневра поворота налево указанных выше требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. 

Совершение ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями Е1., Е2., очевидца Г., находившегося в автомобиле, двигавшемся в попутном с участниками дорожно-транспортного происшествия направлении, заключением эксперта от 23.09.2018 №09-01/19-АТ по результатам автотехнической экспертизы; объяснениями ФИО1, А. в части совершаемого маневра, иными доказательствами.

Доказательства того, что Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела, знаком с потерпевшими Е-ными, между указанными лицами имелась договоренность в даче пояснений, не представлены, в связи с этим оснований не доверять его объяснениями от 18.10.2018 не усматривается.

Согласно заключению эксперта возможность избежать столкновения водителем ФИО1 в возникшей дорожной ситуации зависела от соблюдения им мер предосторожности и требований Правил дорожного движения. При этом место столкновения определено на встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия относительно совершаемых ими маневров, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей. В связи с этим не исключается принятие в качестве доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой неверно отражено примерное место столкновения транспортных средств, как дополняющего иные материалы дела в оставшейся части сведений, отраженных в схеме. 

О виновности ФИО1 свидетельствуют также его объяснения от 23.09.2018 о том, что он начал поворот налево, после чего почувствовал удар в левую переднюю дверь. При таких обстоятельствах пояснения ФИО1, А., данные в судебном заседании направленные на то, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1, когда маневр поворота был фактически завершен, следует оценить критически, равно как и показания А. о том, что ФИО1 убедился в безопасности своего маневра.

Следует также отметить, что А. в своих первоначальных объяснениях от 23.09.2018 поясняла, что идущий позади автомобиль совершал маневр обгона, в связи с этим ссылка ФИО1 на первую часть объяснений Е1. о том, что он утратил контроль над транспортным средством, не принимается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением Е2. вреда здоровью средней тяжести, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Ошибочное указание в процессуальных документах на совершение ФИО1 маневра разворота на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возможное нарушение другим участником дорожного движения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. 

В данном случае, в том числе при наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного, то есть в области безопасности дорожного движения, правонарушения (при этом характер ранее допущенных правонарушений, подпадающих под это обстоятельство значения не имеет), с выводом судьи городского суда о действительной необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужили основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 03.04.2019 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 03.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись