Дело № 5-8/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 02 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

М. К.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 04 час. 35 мин. в Ковровском районе Владимирской области на 

<

данные изъяты> м а/д Москва-Уфа М-7 Волга водитель 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> М. К.А. при движении с избранной скоростью и возникновении опасности своевременно не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> под управлением Г. Е.А. После этого последовал наезд указанных автомобилей на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>, водитель ФИО1, а также автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Своими действиями водитель М. К.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> М. А.А. получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено административное расследование.

М. К.А., М. А.А., должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив материалы административного расследования, нахожу вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Из объяснений Г. Е.А. (лист дела 36, 44) следует, что 

<

дата> примерно в 04-35 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался в левом ряду автомобильной дороги М7 «Москва-Уфа», со стороны Нижнего Новгорода в сторону Москвы. Скорость движения была примерно 90 км/час. Во время движения на 

<

данные изъяты> км произошла авария между автомобилями Газель и Рено. Он сбросил газ и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль откинуло на отбойник.

Дополнительно он пояснил, что двигался от поста в д. 

<

адрес> и в дальнейшем он двигался всегда в левой полосе по ходу движения со скоростью около 90 км/ч, при этом правая полоса была почти всегда свободна. Левые колеса автомобиля располагались на расстоянии около 1,5 метра до металлического парапета, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений. У него на автомобиле горел ближний свет фар. В процессе движения метров за 100 впереди на правой полосе он заметил разброс осколков от поврежденных автомобилей, а также стоящий автомобиль, как потом стало известно, марки 

<

данные изъяты>, при этом у него горела аварийная световая сигнализация, рядом с автомобилем находился человек. Также впереди на правой полосе он увидел еще один автомобиль, как потом стало известно, марки 

<

данные изъяты>. Он понял, что впереди произошло ДТП. Он убрал ногу с педали газа, и после того как проехал стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, то неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, на тот момент скорость движения была около 75 км/ч. После удара автомобиль по инерции сносит вправо в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, во избежание лобового столкновения с 

<

данные изъяты> он стал выкручивать руль влево и дернул ручной тормоз. Автомобиль развернуло, и впоследствии задней левой частью автомобиль совершил наезд на металлический парапет у правого края проезжей части, также произошел контакт и задним правым крылом автомобиля с открытой задней дверью фургона 

<

данные изъяты>. Спустя несколько минут после аварии водитель 

<

данные изъяты> подходил к водителю 

<

данные изъяты> и предлагал ему оформить оба происшествия одним ДТП, он также слышал об этом, на что водитель 

<

данные изъяты> ответил ему отказом. Все повреждения на его автомобиле в основном от наезда на парапет.

Супруга ФИО2 - ФИО3 пояснила (лист дела 45), что 

<

дата>. около 04 час. 00 мин. находилась на заднем правом сидении в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, управлял которым ее супруг ФИО2 На заднем левом сидении в детском кресле находился ее несовершеннолетний ребенок ФИО4 (

<

дата> г.р.). Супруг ФИО2, ребенок и она были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по автодороге Москва-Уфа, в сторону г. Москва. Было темное время суток, погода ясная без осадков. Состояние проезжей части - сухой асфальт. В процессе движения она увидела, что впереди на правой полосе стоят два автомобиля, имеющие механические повреждения. Они двигались по левой полосе, и, приблизившись к данным автомобилям, супруг снизил скорость движения. Проехав мимо первого легкового автомобиля, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего от удара автомобиль продолжил движение вперед с большей скоростью, смещаясь при этом на правую полосу движения. Затем произошел наезд на барьерное ограждение, расположенное справа, а затем на стоящий в правой полосе после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. номер его не помнит). Позже она поняла, что с ними совершил столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. номер не знает). Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции и оформили материал по ДТП. В результате ДТП она, ее супруг и ребенок не пострадали. На месте ДТП искусственное освещение отсутствует.

Потерпевший ФИО5 сотрудникам ГИБДД пояснил, что 

<

дата> около 04 час. 35 мин. он находился в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> (лист дела 40). Автомобилем управлял его родной брат ФИО6. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по а/д Москва-Уфа со стороны г. Н. Новгород в направлении г. Москвы. На улице было темное время суток, погода пасмурная без осадков, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт без повреждений, на автомобиле был включен ближний свет фар совместно с противотуманными фарами. Дорога имела четыре полосы по две в каждом направлении. По середине дороги и по краям имелись металлические ограждения. Они двигались по крайней левой полосе по ходу движения, с какой скоростью он не знает. Впереди по правой крайней полосе в попутном с направлении двигался темный легковой автомобиль, как потом стало известно марки 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>. Так как скорость данного автомобиля была немного меньше, они медленно приближались к этому автомобилю, брат ФИО6 намеревался его опередить. В тот момент, когда автомобиль передней частью поравнялся с серединой автомобиля 

<

данные изъяты>, неожиданно данный автомобиль без каких-либо указателей поворота стал резко маневрировать влево, выезжая на их полосу движения, т.е. стал перестраиваться справа налево, не убедившись в безопасности маневра. В результате возникшей опасности брат применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю правую часть их автомобиля (в районе переднего правого крыла и передней правой двери). После этого брат ФИО6 потерял контроль за движением автомобиля и автомобиль закрутило. Через несколько секунд потерпевший почувствовал сильный удар, после чего автомобиль остановился. От удара он сознание не терял. Выйдя из автомобиля и осмотревшись, он увидел, что автомобиль совершил наезд на стоящий в правом ряду автомобиль 

<

данные изъяты>. Контакт произошел в заднюю левую часть фургона передней левой частью автомобиля ФИО6 Автомобиль 

<

данные изъяты> также стоял рядом с задней частью 

<

данные изъяты> и рядом с металлическим отбойником, передней частью в обратном направлении, т.е. в сторону г. Н. Новгород. Далее на место ДТП вызвали скорую помощь, сообщили о случившемся в ГИБДД. При ДТП он получил телесные повреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, дал объяснение (лист дела 37), согласно которому 

<

дата> он в 04-35 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> и двигался в Ковровском районе на автомобильной дороге Москва-Уфа в направлении города Владимира от города Вязники Владимирской области втором ряду со скоростью 90 км/час. На 

<

данные изъяты> км он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался параллельно в правом ряду. Этот автомобиль притормозил, не включил указатель левого поворота, перестроился во второй ряд. При этом автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО6 Во избежание столкновения, ФИО6 принял левее и от удара совершил столкновение с парапетом. Его автомобиль развернуло и он левой стороной совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоящий в правом ряду. Автомобиль 

<

данные изъяты> тоже развернуло, он левой стороной совершил наезд на парапет с правой стороны дороги. Погода была пасмурная, без осадков, темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Спиртные напитки ФИО6 не употреблял, вместе с ним находился его брат ФИО5

К показаниям водителя ФИО6 и его пассажира ФИО5 судья относится критически, поскольку они являются родными братьями и их версия произошедшего ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из их показаний, водитель движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>, двигаясь по правой полосе, стал перестраиваться в левую полосу и при перестроении не уступил им дорогу, в результате чего и произошло столкновение.

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки было установлено, что ДТП произошло на участке дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении. При этом из материалов проверки следует, что столкновение данных автомобилей произошло на левой полосе, после чего они совершили наезд на стоящий на правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>.

За несколько минут до этого ДТП в том же месте произошло другое ДТП, а именно в 04 час. 30 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> ФИО7, двигаясь в правой полосе, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

После столкновения оба автомобиля остановились на правой полосе на расстоянии около 45 метров друг за другом в том же порядке, в каком они и ехали.

Из материалов проверки следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> ФИО6, следуя по левой полосе с избранной скоростью движения в темное время суток, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> под управлением ФИО2, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего и совершил с ним столкновение. Одновременно с этим установлено, что столкновение произошло в тот момент, когда эти автомобили уже проехали стоящий после первого ДТП на правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>, но еще не доехали до стоящего также на правой полосе после ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия, а также показаниями очевидцев ДТП: водителем 

<

данные изъяты> ФИО7, водителем 

<

данные изъяты> ФИО1, водителем и пассажиром а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3

Местом столкновения а/м 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> с автомобилем 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> была левая полоса.

На момент второго ДТП на правой полосе уже находились стоящие после столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и это ДТП произошло после стоящего на правой полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был до автомобиля 

<

данные изъяты> перестроиться в левый ряд, иначе он бы столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения следовал за автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> не мог не уступить дорогу ФИО6, поскольку уже следовал перед ним.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками ГИБДД был произведен телефонный звонок водителю 

<

данные изъяты> гр-ну ФИО7, который полностью подтвердил данные ранее показания по существу ДТП от 

<

дата>., очевидцем которого он являлся. Он подтвердил, что после того, как он совершил попутное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на правой полосе, его автомобиль марки 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№> остановился также на правой полосе на расстоянии около 50 метров от 

<

данные изъяты> (то есть в сторону Нижнего Новгорода). Далее он вышел из автомобиля и, переговорив с водителем 

<

данные изъяты>, они решили вызвать наряд ДПС на место ДТП с целью его оформления. В процессе вызова наряда ГИБДД ФИО7 стал свидетелем другого ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и последующим их наездом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак 

<

№>.

ФИО7 сообщил, что он видел, как с движущимся в левом ряду автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение движущийся позади него также в левом ряду автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом столкновение между ними произошло в тот момент, когда они находились уже между поврежденным стоящим автомобилем ФИО7 марки 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. После контакта оба автомобиля поменяли траекторию и совершили наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО7 сообщил, что водитель 

<

данные изъяты>, следуя за автомобилем 

<

данные изъяты>, своевременно не принял мер к снижению скорости и совершил с ним столкновение.

Также ФИО7 по телефону подтвердил, что после того как произошло второе ДТП, к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и попросил его оформить оба ДТП одним материалом как одно событие с тем, чтобы ФИО7 был виновником и нес ответственность и по второму ДТП, на что ФИО7 ответил ему отказом. Указанное обстоятельство подтвердил и водитель автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2

Оценив в совокупности все полученные сотрудниками ГИБДД доказательства по делу, полагаю, что вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении доказана.

Также вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> №

<

№>.

При назначении наказания судья руководствуется ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО6, судья не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие претензий от потерпевшего, являющегося родным братом ФИО6, судья считает возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа на 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф может быть оплачен в любом банке. Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (МО МВД РФ «Ковровский»). ИНН 

<

***> КПП 330501001 БИК банка получателя 041708001. 

Счет 40101810800000010002. ОКТМО 17 725 000. ОКАТО 17 725 000

КБК 18810807141011000110.

Адрес: ОГИБДД 

<

...>, ул. Машиностроителей, д.4.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Королев

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2017