Дело № 1-11/ 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года р.п. Плюсса

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.И. 

при секретаре Николаевой И.С., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.; подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 и ордер № 001769 от 29 июня 2017г., имеющего регистрационный номер 60/304 в реестре адвокатов Псковской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (данные о личности) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2017года в период времени с 01 до 03 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел в дачному дому ФИО2, расположенному по адресу: … Плюсского района Псковской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 подошёл к оконному проёму, расположенному слева от веранды дома, руками извлёк стекло из правой секции внешней оконной рамы, после чего выставил внутреннюю оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище ФИО2

Находясь в жилище потерпевшей, ФИО1 похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- ресивер от спутниковой телевизионной антенны «Триколор» модель «GS 8307B» с пультом управления, стоимостью 6000,00рублей;

- электрический чайник марки « «Мулинекс» («Moulinex») модель «Скарлет» («Skarlet»), стоимостью 400,00рублей;

- шнур полипропиленовый марки «Петроканат» длиной 20 метров, толщиной 4,0мм, стоимостью 40,00рублей;

- ковш бытовой металлический, ёмкостью 0,5литра стоимостью 100,00 рублей;

- ковш бытовой пластиковый ёмкостью 1,5 литра стоимостью 50,00рублей,

всего на общую сумму 6330,00 рублей.

Всё похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6330,00 рублей.

Причинённый материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме в период предварительного расследования путём выдачи похищенного имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в период предварительного расследования составляют … рублей, и состоят из выплаты вознаграждения адвокату, работавшему по назначению следователя.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый в присутствии своего защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Потерпевшая ФИО2 в период предварительного расследования выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель при направлении уголовного дела в суд согласился на принятие судебного решения в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что это ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого, адвокат Кожухов В.И ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело без её участия. На постановление приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшая согласна. 

Прокурор в суде полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возражений против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно и с ним он согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним; в суде подсудимый своё ходатайство поддержал; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; от прокурора и потерпевшей возражений на особый порядок судебного разбирательства не поступило, суд считает, что в настоящем судебном заседании установлены основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому полагает в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому уголовное наказание. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку находит, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенная подсудимым кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по своему характеру относится к категории тяжких преступлений. 

Степень общественной опасности кражи чужого имущества в силу того, что данное преступление нарушает общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, установленном в государстве, имеет повышенную опасность. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступных действий (пункты «и» «к» части 1 статьи 61 УК РФ); осознание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие престарелой матери и сестры -инвалида, получающих пенсию, но проживающих в сельской местности и нуждающихся в физической и материальной поддержке подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые (часть 2 статьи 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных в статье 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учётом характера совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким, и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, суд не находит оснований для снижения категории совершённого подсудимым преступления на более мягкую категорию, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Характеризуется подсудимый по месту жительства в целом удовлетворительно. Жалоб на его поведение в компетентные органы не поступало. К административной ответственности он не привлекался. На учёте у нарколога он не состоит. 

ФИО1 (данные о состоянии здоровья).

В связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, назначенное ему наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть четырёх лет лишения свободы.

Поскольку в суде установлены обстоятельства, смягчающие наказание, установленные статьёй 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть двух лет восьми месяцев лишения свободы.

Санкция статьи 158 части 3 УК РФ, предусматривает альтернативное наказание: штраф, принудительные работы, лишение свободы на определённый срок с дополнительным наказанием или без такового.

С учётом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, суд полагает наказание в виде штрафа подсудимому не назначать, так как назначенный штраф может отрицательно повлиять на условия жизни его самого, его семьи и может быть не исполнен ввиду отсутствия у подсудимого постоянного заработка. То есть назначение данного вида наказания не достигнет своей цели. 

В назначении наказания в виде принудительных работ суд необходимости не находит.

Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает не назначать по тем же основаниям, что и основного наказания. Суд также находит, что в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимый не нуждается. Он впервые привлекается к уголовной ответственности. Поэтому назначения основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления.

Исключительных обстоятельств, дающих право суду для применения положений ст. 64 УК РФ в суде не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, дающие основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в суде не выявлены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ресивер «Триколор», с пультом дистанционного управления, электрический чайник марки «Moulinex» модель «Skarlet», шнур полипропиленовый марки «Петроканат» длиной 20 метров, толщиной 4,0мм, ковш бытовой металлический, ёмкостью 0,5литра, ковш бытовой пластиковый ёмкостью 1,5 литра возвращены потерпевшей.

Также ей надлежит возвратить стеклянный журнальный столик, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты и дактилоскопическую карту ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из вознаграждения адвокату Кожухову В.И., работавшему по назначению следователя в период предварительного следствия, в сумме … рублей в силу ст. 132 УПК РФ и ст. 316 п. 10 УПК РФ, возмещаются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -300, 302, 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- стеклянный журнальный столик, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей ФИО2: ресивер «Триколор», с пультом дистанционного управления, электрический чайник марки «Мулинекс» («Moulinex») модель «Скарлет» («Skarlet»), шнур полипропиленовый марки «Петроканат» длиной 20 метров, толщиной 4,0мм, ковш бытовой металлический, ёмкостью 0,5литра, ковш бытовой пластиковый ёмкостью 1,5 литра разрешить использовать по своему усмотрению.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты и дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Кожухову В.И., работавшему в период предварительного следствия по назначению следователя, в сумме … рублей основании ст. 316 п.10 УПК РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Плюсский районный суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы иными участниками уголовного дела или представления прокурором, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осуждённый имеет право на защиту, в том числе бесплатно.

Судья Л.И.Иванова