Дело № 2-904/2020

УИД 70RS0002-01-2020-002750-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО7 к муниципальному образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней (ФИО7) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>; считать решение суда основанием для прекращения права собственности муниципального образования «Город Томск» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>, и исключения записи о регистрации из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственниками указанной квартиры ранее являлись ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля). В начале января 1996 года ФИО2 подарил ФИО7 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Договор дарения оформить не успели, так как 27.01.1996 ФИО2 умер. После смерти ФИО2 в квартире осталась проживать его гражданская жена ФИО1 ФИО7 ухаживала за престарелой ФИО1, поскольку у последней иных родственников не было. 20.10.1999 ФИО1 оформила завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, включая квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> завещала истцу. 30.08.2002 ФИО1 умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.03.2003 истец приняла в порядке наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно договору дарения от 25.08.2014 истец подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО6 С 1996 года истец владеет и пользуется квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен>. С момента получения в дар доли квартиры от ФИО2 истец принимала меры по сохранению имущества, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные и иные платежи, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом. Однако истцу стало известно, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Предположительно после смерти ФИО2 за отсутствием наследников, призываемых к наследству, и ввиду того, что сделка дарения не была оформлена, 1/2 доля была признана выморочной и оформлена в пользу муниципального образования «Город Томск». Наследование 1/2 доли в данном случае является незаконным, поскольку на момент смерти ФИО2 фактическим собственником данной доли уже являлась ФИО7 Иные лица не предпринимали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и не заявляли о своих правах на спорную долю. Муниципальное образование «Город Томск» за все время владения спорной долей никак не участвовало в распределении расходов, связанных с содержанием квартиры, все расходы несет истец. Общий срок владения истцом 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 23 года. Претензий со стороны иных лиц, в том числе администрации Города Томска, в течение всего срока владения не поступало. В связи с этим истец стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО7 – ФИО5, действующая на основании доверенности 70АА1328226 от 02.12.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, детей не имели. Истец близко общалась и осуществляла уход за ФИО1 и ФИО2, которые жили по соседству с матерью истца. ФИО1 и ФИО2 при жизни изъявляли желание передать спорную квартиру истцу. В 1996 году ФИО2 умер, не успев оформить договор дарения на истца. В спорной квартире осталась проживать ФИО1 Истец продолжила ухаживать за престарелой ФИО1, родственников последняя не имела. В 1999 году ФИО1 оформила завещание, передав спорную квартиру истцу. Истец считала себя собственником квартиры. Все соседи знали, что спорная квартира принадлежит истцу. При оформлении документов выяснилось, что 1/2 доли в праве на спорную квартиру принадлежит муниципальному образованию «Город Томск». Истец пыталась решить спор во внесудебном порядке, ходила на прием в администрацию Города Томска, однако решить вопрос не удалось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Истец стала постоянно проживать в спорной квартире с 30.08.2002, т.е. сразу после смерти ФИО1, однако несла бремя содержания квартиры с 1996 года, оплачивала коммунальные услуги, участвовала в ремонте спорной квартиры. Наследников у ФИО2 и ФИО1 нет. Администрация Города Томска претензий к истцу в связи с проживанием в спорной квартире не предъявляла.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных законных наследников, которые могут претендовать на спорную долю в имуществе; доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства; доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

Третье лицо ФИО6 после объявленного в судебном заседании 03.07.2020 перерыва, в суд не явился, об отложении дела не просил. Участвуя в судебном заседании ранее, полагал заявленные требования обоснованными. Дополнительно пояснил, что является сыном истца. ФИО2 и ФИО1 были соседями с его бабушкой (матерью истца), дружили. Сначала за ФИО2 и ФИО1 ухаживала его бабушка, потом начала ухаживать мать. Истец проживает постоянно в спорной квартире с 2002-2003 гг. Иные лица претензий к истцу не предъявляли.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО7 ссылается на то, что в первых числах января 1996 года ФИО2 подарил ей (ФИО7) свою долю в квартире, однако письменно договор дарения оформить не успели, поскольку 27.01.1996 ФИО2 умер, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела долей в квартире, как своей собственной.

Как следует из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 01.11.1995 на основании договора передачи №7198 от 31.10.1995 собственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля.

ФИО2 умер 27.01.1996, что следует из свидетельства о смерти 

<

номер обезличен>

Из материалов наследственного дела умершего ФИО2 следует, что в виду отсутствия наследников по закону и по завещанию, 01.02.2000 к нотариусу по Ленинскому району г. Томска с заявлением о принятии наследства по закону обратилась объединённая администрация Ленинского и Октябрьского округов, в связи с чем 27.09.2001 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанное наследственное имущество по праву наследования перешло государству.

Согласно завещания от 20.10.1999 ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО7

30.08.2002 ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти 

<

номер обезличен>

После смерти ФИО1 истец ФИО7 вступила в наследство на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, что следует из свидетельства о праве наследство по завещанию от 13.03.2003 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2003.

Впоследствии ФИО7 подарила своему сыну ФИО6 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, что следует из договора дарения доли в квартире от 25.08.2014.

Из выписки из ЕГРН от 09.12.2019 следует, что собственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО6, общая долевая собственность, 1/2 доля, и МО «Город Томск», общая долевая собственность, 1/2 доля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО4, показали, что являются соседями ФИО7, которая после смерти ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>. Ранее ФИО1 проживала со своим мужем ФИО2 Им известно от ФИО1, что её супруг ФИО2 подарил свою долю в квартире ФИО7, поскольку последняя за ними ухаживала, помогала по хозяйству. ФИО1 говорила, что они (с мужем) хотят, чтобы квартира осталась ФИО7 Все в подъезде о воле супругов ФИО2 и ФИО1 знали. После смерти ФИО1 ФИО7 стала постоянно проживать в квартире 

<

номер обезличен>, содержит её, оплачивает коммунальные платежи.

Из справки ООО «УК «Правобережная» выданной на имя ФИО6 следует, что по состоянию на 01.07.2020 задолженности по квартплате нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО7, начиная с января 1996 года, после смерти ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась 1/2 долей в квартире, а с сентября 2002 года после смерти ФИО1 всей квартирой, содержала её, уплачивала коммунальные платежи. Не смотря на распоряжения своей долей (дарение сыну), фактически в квартире по настоящее время проживает сама ФИО7, что подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО6 и свидетели ФИО3 ФИО4

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №84-КГ20-1).

Органы местного самоуправления после смерти ФИО2 с сентября 2001 года, то есть более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, доказательств этому не представили.

Таким образом, в данном случае принадлежность спорной доли квартиры МО «Город Томск», сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорной частью квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных законных наследников, которые могут претендовать на спорную долю в имуществе; доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства суд находит не состоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, суд отклоняет, так как требования о восстановлении срока для принятия наследства и (или) об установлении факта принятия наследства не заявлялись, предметом доказывания по данному делу не являлось.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства, суд считает, что требования истца ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Муниципального образования «Город Томск» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> и основанием для регистрации права собственности ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина