дело № 22-1496/20 судья Куликова С.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А., 

потерпевшей Ф.И.О.3,

защитника осуждённого Кверника А.В. – адвоката Терлецкой О.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кверника А.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года, которым

Кверник Алексей Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Новосибирской области, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Кверника А.В. в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным статьёй 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осуждённого Кверника А.В. в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешены гражданские иски: с Кверника А.В. в пользу Ф.И.О.3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу АО «СК «СОГАЗ-Мед» взысканы расходы, затраченные на лечение застрахованного лица Ф.И.О.6, в размере 207 980 рублей 96 копеек, исковые требования Ф.И.О.3 о возмещения имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника осуждённого Кверника А.В. – адвоката Терлецкую О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Ф.И.О.3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего приговор изменить со смягчением назначенного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кверник А.В. осуждён за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения – двигаясь со скоростью 94 км/ч на участке с ограничением скорости 50 км/ч, допустил столкновение с автомобилем дорожной службы, который отбросило на находящегося рядом Ф.И.О.7, производившего дорожные работы, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Судом установлено, что преступление совершено 26 августа 2019 года на территории Благовещенского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда и отменить назначенное судом дополнительное наказание. Указывает, что судом не учтено его материальное положение, а также то, что его работа в качестве водителя является единственным источником дохода. Назначенное ему дополнительное наказание лишает его как средств к существованию, так и возможности возмещать причинённый вред.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Абрамов А.В. выражает несогласие с доводами осуждённого, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 89-90).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны (т. 2 л.д. 117).

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления по неосторожности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Также судом учтены состояние здоровья как самого ФИО1, так и совместно проживающей с ним матери, сведения о том, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом принимались во внимание и были соблюдены. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием являются правильными.

Согласно статье 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, в том числе, в связи с тем, что ФИО1 работает водителем и иного источника дохода не имеет, удовлетворены быть не могут.

Ссылки осуждённого на необходимость возмещать причинённый преступлением вред, основанием освобождения осуждённого от дополнительного наказания также не являются. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания учёл мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания (т. 2 л.д. 157).

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Кроме того, указание суда при назначении наказания на мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также – положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, назначенное осуждённому наказание – смягчить.

При смягчении назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции также учитывает, что один из несовершеннолетних детей осуждённого – Ф.И.О.9, 

<

дата> рождения, является малолетним, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменять приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Как следует из приговора, суд принял во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, подлежащие учёту при определении размера такой компенсации, и мотивировал принятое решение. 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей Ф.И.О.3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у неё и Ф.И.О.6 на момент произошедшего имелся ребёнок, кроме того, она находилась в состоянии беременности. Её второй ребёнок рождён 

<

дата>. 

<

дата> ему исполнится 9 месяцев. 

Осуждённый молод, трудоспособен. Обстоятельств, указывающих на невозможность получения им дохода, в том числе, от деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что взысканная с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.3 сумма компенсации причинённых ей физических и нравственных страданий не соответствует имущественному положению осуждённого, требованиям разумности и справедливости, и является завышенной. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить ссылку суда на учёт при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшей; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Н.А. Трофимова 

дело № 22-1496/20 судья Куликова С.Л.