Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 504 руб.67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № ****** долевого участия в строительстве, на основании которого были приобретены права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, № ******. Согласно п. 3.1 – 3.3 договора долевого участия в строительстве определен срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ + 80 дней = ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект не передан на текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок передачи объекта нарушен на 62 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 3560 000 руб. стоимость квартиры (цена договора), 10,5 % ставка ЦБ (1/300 * 2 = 1/150) = 0,07 % в день, 3560 000 руб. * 0,07 % = 2 492,00 руб./день, 62 дней * 2 492,00 руб. = 154 504 руб. На претензию ответчик не ответил. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, пояснил, что истцу было предложено урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения, но мировое соглашение между сторонами не достигнуто. 

В представленных возражениях ФИО4 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Исходя из условий договора, ответчик был обязан передать объект долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры ещё не наступила. Тем не менее, объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, объект долевого строительства передан истцу своевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дня. На дату исполнения обязательства (на дату передачи квартиры), ставка ЦБ РФ – 9 %. Итого: 3560 000 * 62 * 9 *1/15000 = 132 432 руб. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу и принят последним без каких-либо замечаний по качеству, с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство еще 4 многоквартирных жилых домов, считают, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворение неустойки в полном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 52,7 кв.м., расположенную на 6 этаже 6-секционного жилого дома, секция 6, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора составляет: 3560 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

К договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры перечислил ДД.ММ.ГГГГ 3000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 460000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** № ******. 

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., жилой 27,80 кв.м., лоджия, площадью 6,20 кв.м., расположенную на 6 этаже секции 6 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес> (строительный адрес дома: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>). Качество указанной квартиры соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Договором, и претензий друг к другу не имеют. 

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10,5 % ставки Центрального Банка России, сумма неустойки составляет: (3560 000 руб. * 0,07 % = 2 492,00 руб./день, 62 дней * 2 492,00 руб.) 154 504 руб.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому, исходя из ставки Центрального Банка России 9 %, сумма неустойки составляет (3560 000 * 62 * 9 *1/15000) 132 432 руб.

Вместе с тем суд, проверив расчет истца, счел его неверным. 

Поскольку законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, ставка рефинансирования была установлена в размере 10 %.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом выполнен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила: 3560 000 * 62 * 10 *1/15000 = 147 146 руб. 65 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, поскольку квартира передана истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение жилищных прав истца имело место, в настоящий момент квартира передана истцу, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 руб. 

При этом, суд исходит из того, что факт несвоевременной передачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлен, ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной судом суммы, штраф подлежит взысканию в размере 45 500 руб. 00 коп. 

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ при оказании услуги, поскольку требования истца удовлетворены частично, за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (пп. 2.2.1 п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки – 2 900 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина