Дело №2-143/2025

УИД 44RS0019-01-2025-000162-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 16 июня 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при помощнике судьи Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хурма Кредит МКК» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хурма Кредит МКК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора потребительского займа недействительным. 

В обоснование исковых требований указала, что имеет аккаунт на интернет-портале «Госуслуги», привязанный к абонентскому номеру №. Утром 21.06.2024 года она на своем телефон увидела, что пришло множество смс от различных МКК и банков о том, что одобрены займы. Подумала, что это спам или реклама. Смс удалила, чтобы ребенок, которому на часто дает телефон, случайно не перешел по ссылкам, содержащимся в сообщениях. Позже в тот же день она хотела зайти на Госуслуги и заметила, что пароль не подходит. Тогда еще не придала этому значения и просто восстановила доступ к ресурсу с помощью смены пароля по номеру телефона. Далее решила заказать кредитную историю и обнаружила, что 20.02.2024 года с использованием ее аккаунта от ее имени были направлены заявки в большое количество банков и МКК, пять из которых одобрили данные заявки и якобы выдали денежные средства: ООО МКК «Турбозайм» на 27 000 рублей, ООО МКК «Академическая» на 11 0000 рулей, ООО «Хурма Кредит МКК» на 7 000 рублей, ООО МКК «ДЗП-Единый» на 10 650 рублей и ООО МКК «Стратосфера» на 3 000 рублей. 

Каким образом неустановленное лицо получило доступ к ее аккаунту на сайте Госуслуги, она не знает, подозрительных звонков, в которых требовалось бы назвать какие-либо коды, не поступало, авторизации с использованием логина и пароля от Госуслуг на сторонних сайтах не проходила, никаких смс-сообщений о восстановлении доступа к аккаунту до тех пор, пока сама 21.02.2024 года не начала восстанавливать доступ, не приходило.

В настоящее время она направила в вышеуказанные МКК заявления с требованием предоставить сведения о способе авторизации на сайте их организаций реквизиты банковских счетов, на которые были направлены денежные средства, а также с требованием аннулировать обязательства перед МКК вследствие того, что данные займы были оформлены неустановленным лицом от ее имени мошенническим способом. На момент обращения в правоохранительные органы по данному факту ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Стратосфера» уже аннулировали ее обязательства, а ООО «Хурма Кредит МКК», где на нее оформлен займ в размере 7 000 рублей и ООО МКК «ДЗП-Единый» (займ на сумму 10 650 рублей) такое решение еще не принято. ООО МКК «Академический» предоставил сведения о выплате займа на банковскую карту №** **1184. По данному факту она обращалась в бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», а также АО «НБКИ». Согласно ответам которых все микрофинансовые организации, за исключением ответчиков, договоры займа аннулировали в связи с совершением мошеннических действий, обязательства прекращены. 

Истец обращалась в ООО «Хурма Кредит МКК» лично, однако получила отказ в удовлетворении требований. Кроме того, она даже не видела кредитный договор (договор займа). Из документов, в том числе судебных, узнала, что от её имени с данной организацией заключен договор потребительского займа № от 20.02.2024 года. В дальнейшем после обращения в данную организацию осуществлена переуступка прав требования в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Указывает, что эти недобросовестные действия испортили ей кредитную историю, кроме того и пытаются взыскать с нее деньги, которые она не получала, по договору, который не заключала.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 160, 166, 167, 307, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд признать договор потребительского займа №1587403423 от 20.02.2024 года между ФИО1 и ООО «Хурма Кредит МКК» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчиков направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному договору потребительского займа, а также сообщить в налоговый орган сведений о признании договора недействительным. 

Кроме того указывает, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков в настоящее время у нее испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. Это влечет последствия в виде того, что ни один банк не одобрит ей ипотеку и в связи с этимона не сможет улучшить свои жилищные условия. Каждый раз при обращении за оформлением кредитных продуктов ее выставляют как человека, который не платит по долгам, что дискредитирует ее, к ней нет доверия у организаций, ее осуждают за то, чего она не делала. Она не может решить свои финансовые, так и жизненные потребности, что приносит глубочайшие страдания. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2025 года производство по делу в части признания договора потребительского займа недействительным и аннулировании записей из Бюро кредитных историй по указанному договору прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований. 

В судебное заседаний истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Смирнов И.С., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Хурма Кредит МКК» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях указала, что на момент оформления потребительского займа у Общества отсутствовали сомнения в личности Заемщика. Однако на дату отправки настоящего возражения Общество повторно провело внутреннюю проверку, по результатам которой было принято решение о признании Договора незаключенным. Задолженность по Договору аннулирована. 

ООО ПКО «АйДи Коллект» направлены документы на отзыв договора № от 20.02.2024 г. из работы. 

Поскольку Договор признан незаключенным, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй. 

По компенсации морального вреда указанные в исковом заявлении обстоятельства и его размера денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Предъявляемая сумма к Ответчикам явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Каким образом персональные данные истца могли попасть в третьи руки, Общество пояснить не может. В связи с вышеизложенным, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, Истцом не доказано причинение вреда здоровью, причинение неудобств и моральных страданий действиями (бездействиями) Ответчика.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Своих возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2024 года на имя директора ООО «Хурма Кредит МКК» ФИО3 было подано заявление о предоставлении потребительского займа №, подписанное от имени ФИО1 посредством использования аналога собственноручной подписи (л.д. 47). 

20.02.2024 года заявка на займ одобрена и между ФИО1 (заемщик) и ООО «Хурма Кредит МКК» (кредитор) был заключен договор потребительского займа, по индивидуальным условиям которого сумма займа составила 7 000 рублей, срок возврата займа определен на 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 292 % годовых (0,8% в день), сумма начисленных процентов за 12 дней пользования суммой займа составляет 672 рубля. Займ предоставлен путем зачисления денежных средств на карту № (Банк «ВТБ»). Договор подписан посредством использования аналога собственноручной подписи (л.д. 48-50).

Перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, указанный в заявлении осуществлен на основании банковского ордера № от 20.02.2024 года.

Согласно сообщению ПАО «ВТБ-банк» карта с номером 2204 2400 0000 1083, на которую произведено перечисление заемных денежных средств, в Банке не открывалась. 

21.02.2024 года ФИО1 в 10 час. 26 мин. заявила в МО МВД России «Галичский» о произведенных в отношении нее мошеннических действиях указав, что 21.02.2024 года при проверке Госуслуг обнаружила денежные займы, которые она не оформляла. Просила оказать помощь в установлении лица, воспользовавшегося персональными данными и без ее ведома оформившего микрозаймы в различных МКК. Сообщению о преступлении присвоены номера КУСП-458 и КУСП-461, которые впоследствии объединены в один материал проверки с единым номером КУСП-458. 22.02.2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

23.02.2024 года ФИО1 также обращалась в Роскомнадзор по факту взлома Госуслуг, хищении персональных данных и получении сумм в различных МФК. 11.03.2024 года по факту неправомерного доступа к аккаунту на интернет-портале «Госуслуги» отделом по борьбе с гиперпреступностью УМВД России по Костромской области зарегистрированы материалы проверки КУСП-471 и КУСП-472, которые были объединены в один материал проверки с присвоением номера КУСП-471. 20.03.2024 года материал проверки был передан для проведения процессуальных действий в УМВД России по г.Костроме.

22.03.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Костроме по факту оформления договоров займа на ее имя без ее ведома. Материалу проверки присвоен номер КУСП-4684. 01.04.2024 года и 23.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказывалось по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и 08.10.2024 года материал проверки передан для проведения дальнейшей проверки в МО МВД России «Галичский».

25.03.2024 года из материала КУСП-4684 был выделен в отдельное производство материал проверки по факту совершения неустановленным лицом неправомерного доступа в личному кабинету «Госуслуги» на имя ФИО1 в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, для последующего проведения проверки и принятия процессуального решения, зарегистрирован КУСП-4804. 05.04.2024 года СО №4 УМВД России по г.Костроме возбуждено уголовное дело № от 05.04.2024 года.

04.03.2024 года ФИО1 обратилась в письменным заявлением в ООО «Хурма Кредит МКК» с просьбой предоставить информацию о предоставлении займа на ее имя неустановленными лицами в размере 7000 рублей, предоставлении копии кредитного договора и документов, на основании которых был выдан кредит (займ), просьбой не принимать действий по взысканию задолженности по кредитному договору и внести изменения в кредитную карту (л.д. 13-14). 

02.04.2024 года ООО «Хурма Кредит МКК» сообщает, что достаточных оснований для признания факта заключения договора займа мошенническим путем между ФИО1 и ООО не выявлено, в связи с чем аннулирование сведений о договоре займа невозможно (л.д. 16).

На основании заявления ФИО1 в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю по результатам проверки по кредитному договору от 20.02.2024 года с партнером ООО «Хурма Кредит МКК» в корректировке было отказано, оснований для внесения изменений в кредитную историю не имеется, договор займа не исполнен, имеется просроченная задолженность (л.д. 17-18, 29-31).

ООО «Хурма Кредит МКК» передала право требования задолженности по договору потребительского займа ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором от 13.08.2024 года.

Мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 10.09.2024 года вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 20.02.2024 года, образовавшуюся за период с 04.03.2024 года по 12.08.2024 года, в размере 19100,00 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 7000 руб., по процентам – 8563,80 руб., по штрафам – 536,20 руб., по дополнительным услугам – 3000 руб. (л.д. 19). 

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 26.09.2024 года судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

По сообщению ООО «Хурма Кредит МКК» от 03.06.2025 года на основании проведенной Обществом дополнительной внутренней проверки, договор потребительского займа № от 20.02.2024 года был признан незаключенным, задолженность по договору аннулирована, обработка персональных данных истца ФИО1 прекращена, кредитная история субъекта в Бюро кредитных историй удалена. Обществом направлен отзыв Договора из работы цессионария в лице ООО ПКО «АйДи Коллект».

Данные действия были совершены ответчиком после подачи искового заявления ФИО1 в суд.

Учитывая, что договор потребительского займа между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Хурма Кредит МКК» подписан не был, волеизъявление на заключение договора у ФИО1 отсутствовало, он является недействительным и правомерно признан таковым ответчиком добровольно в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Хурма Кредит МКК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что в связи с недобросовестными действия ответчиков у нее была испорчена кредитная история. Ответчик ООО «Хурма Кредит МКК» зная она не оформляла займ, отказался добровольно расторгнуть договор и удалить недостоверные сведения о ней из бюро кредитных историй. Сведения о том, что она является должником и не платит по кредиту, дискредитируют ее, подрывают доверие других кредитных организаций.

При этом, как указывает истец ФИО1, ответчик ООО «Хурма Кредит МКК» на протяжении года отказывался добросовестно, своевременно признать договор займа недействительным. Долгое время она находилась в состоянии стресса, приходилось ездить в другие города, искать людей с кем оставить ребенка на время поездок для решения данной проблемы, было потрачено много времени и нервов. 

Правоотношения между истцом и ответчиками не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 ни в какие отношения к банком не вступала, намерений заключать договор потребительского займа, получать денежные средства по нему и использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имела. Потребительский займ от имени ФИО1 был заключен третьими лицами мошенническим путем.

В связи с тем, что действия (бездействие) ответчика нарушают личные неимущественные права истца, причиняя этим нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

П. 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом; подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Банк осуществляет обработку персональных данных не только в целях исполнения заключенного договора, а также исполнения требований законодательства Российской Федерации, обязывающего все юридические лица/кредитные организации собирать, хранить и своевременно обновлять информацию о своих клиентах.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст. 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Частью 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца кредитных обязательств, в соответствии с Законом № 218-ФЗ ответчики должны направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.06.2025 года в НБКИ содержалась информация в разделе «Обязательства и их исполнение» о наличии просроченной задолженности в сумме 19 100 рублей (кредитор ООО «Хурма Кредит», цессионарий ООО ПКО «АйДи Коллект») по договору займа от 20.02.2024 года, заключенному на сумму 7000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кредитном отчете для субъекта ФИО1

По состоянию на 16.06.2025 года в кредитном отчете на субъект в НБКИ сведения о наличии кредитного обязательства ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО «Хурма Кредит МКК» отсутствуют. 

Поскольку в настоящем споре источником формирования кредитной истории истца ФИО1 и пользователем ее персональных данных без получения надлежащего согласия в рамках договора, заключенного на ее имя истца мошенническим путем, являлись как ООО «Хурма Кредит МКК», как заимодавец, так и ООО ПКО «АйДи Коллект», как цессионарий, источник формирования кредитной истории в НБКИ и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности (дата создания записи – 09.04.2025 года, после переуступки права требования), то они являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку допущено нарушение неимущественных прав ФИО1 на охрану персональных данных, что является основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Хурма Кредит МКК» являлся первоначальным источником формирования кредитной истории истца, неправомерно, без согласия ФИО4 на обработку персональных данных, передал соответствующий сведения в ООО ПКО «АйДи Коллект», а в процессе рассмотрения дела, после внутренней проверки, признав договор займа незаключенным прекратил обработку персональных данных истца и направил в ООО ПКО «АйДи Коллект» информацию о необходимости удаления данных ФИО1 из кредитной истории.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» и ст. 17 Закона о персональных данных Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Действия (бездействие) ответчиков по нарушению прав истца на охрану персональных данных и передаче третьим лицам без согласия истца, внесения недостоверных сведений в бюро кредитных историй повлекли для ФИО1 наступление негативных последствий в виде нравственных страданий и формирования негативной кредитной истории. Однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей суд считает завышенным и несоразмерным.

Принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности в различные органы и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств, отсутствия согласия на обработку своих персональных данных и предоставление их 3-м лицам, а также исходя из того, что договор займа признан незаключенным, а заявления истца удовлетворены только в рамках рассмотрения настоящего спора, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого ответчика.

Само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий по приведенным правоотношениям не означает, что истец ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного поведением, нарушающим ее личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ей нематериальные блага, что согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции, совершенной 10.03.2025 года в безналичной форме в приложении Сбербанк Онлайн.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хурма Кредит МКК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хурма Кредит МКК» (ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года