Судья Ткач К.П. №22-1013/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Аверичева С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину (.....), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО1, адвоката Аверичева, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Конец срока наказания- 08 сентября 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/3 наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, его положительную характеристику, семейное положение и наличие на иждивении (...). Отмечает, что не смог возмещать причиненный ущерб в связи с отсутствием исполнительного листа в учреждении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, но мер к возмещению причиненного материального ущерба не принимает, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что цель наказания- восстановление социальной справедливости не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. 

При этом вопреки доводам осужденного, отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает его об обязанности по возмещению ущерба причиненного преступлением. 

Как следует из материала, сам осужденный в период отбывания наказания никаких мер к возмещению ущерба не принимал. 

Не является основанием для изменения постановления и получение осужденным с его слов поощрения 20.07.2025, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается не только поведение осужденного, но и частичное или полной возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.В. Раць