Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Локтевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием пом. прокурора Баранова И.Д.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2 (далее - ответчик), управляя автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по левому краю проезжей части навстречу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3, п.1.5, п. 10.1).

Факт произошедшего ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Локтевского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, на котором было совершено ДТП марки «Рено Логан», с государственными регистрационным знаком № принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в Росэнерго.

Однако в силу п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ, с изм. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсация морального вреда к объектам обязательного страхования в рамках полиса ОСАГО Ответчика не относится.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ответчиком правонарушения по настоящее время проходит лечение. В связи с полученными телесными повреждениями длительное время был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь (учитывая местоположение травм - лицо, область рта, был ограничен в потреблении пищи, общении с друзьями и т.д.), испытывал сильные нравственные и физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм остались неизгладимыми на его лице. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли в местах их образования по настоящее время.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец с учетом положений ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, причиненный ему ответчиком моральный вред, учитывая характер, причиненных ему физических и нравственных страданий оценивает в 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в предыдущем судебном заседании также пояснял, что после произошедшего ДТП, он неделю не мог самостоятельно кушать, питался через трубочку, около месяца мучался от болей в спине. В связи с причиненными травмами у него возник комплекс, поскольку изменилась внешность - веко изменило форму, стало не таким, как раньше. Также пояснил, что ответчик с извинениями к нему не обращался, после первого судебного заседания предлагал ему компенсацию в размере 20000 тысяч рублей, однако данная сумма его не устраивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, однако не согласен с размером требуемой истцом компенсации. Полагал, что в сложившейся ситуации имела место быть и вина со стороны потерпевшего, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте, так как дорога была занесена снегом, кроме того был одет в одежду без светоотражающих элементов, а ДТП произошло в темное время суток. Также пояснил, что на следующий день после ДТП им предпринимались попытки навестить потерпевшего и предложить свою помощь, но его не пропустили к нему. После первого судебного заседания истцу была предложена денежная компенсация в размере 20000 рублей, однако тот отказался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется и вина потерпевшего, а также вина администрации 

<

адрес>, поскольку в зимний период времени дорога не была надлежащим образом очищена от снега, в связи с образовавшимися сугробами, обозначенный пешеходный переход был заметен снегом, таким образом, потерпевший вынужден был переходить дорогу в неположенном месте, кроме того на его одежде в темное время суток отсутствовали светоотражающие элементы. Полагал, что доказательств того, что вследствие ДТП произошло обезображивание лица истца, последним не представлено, визуально обезображивание не просматривается, доказательства того, что требовалось длительное лечение, также не представлено. Доводы о том, что он длительное время не мог выходить на улицу и общаться с друзьями, в связи с возникшим комплексом неполноценности, ни чем не обоснованы. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, с учетом заключения прокурора, полагавшего что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки/модели «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил наезд на пешехода, который двигался на встречу автомобиля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате чего причинил ФИО1 вред здоровью легкой тяжести, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны лица (множественные), гематома верхнего века правого глаза и правой половины лица, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в срок ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Имевший место в медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей коленных суставов» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался.

Из заключения эксперта следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная больница 

<

адрес>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни №, состояние ФИО1 при поступлении, ДД.ММ.ГГГГ следующее: жалобы на головную боль, постоянного характера, в правой половине лица, боли в шейном отделе позвоночника, слабость, наличие ран на лице; диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лица, ушной раковины справа, верхней губы, множественные инородные тела мягких тканей правой половины лица. Ушиб мягких тканей передней поверхности обоих коленных суставов. В качестве рекомендаций указано наблюдение у невролога, травматолога в поликлиннике. Со слов истца после выписки из больницы еще некоторое время испытавал боль в спине, принимал медикаменты, по рекомендациям врача, в настоящее время жалоб на состоянение здоровья нет, никакого лечения не проходит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что ФИО1 ему хорошо знаком, часто общаются и учатся вместе, после того, как зимой этого года ФИО1 сбила машина, он навещал его в больнице, в то время он плохо говорил, из-за ран на лице, питался через трубочку, жаловался на головные боли. После выписки из больницы около месяца сидел дома, на улицу не выходил, появилась боязнь гулять по улице. Пояснил, что после ДТП на лице у ФИО1 появились шрамы, которые изменили его внешность. При этом, в чем именно выразилось изменение внешности истца и в какой части лица, свидетель точно пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что зимой этого года, точную дату он не вспомнил, его знакомый ФИО2 сообщил ему что сбил человека на своем автомобиле, примерно на следующий день попросил его свозить в магазин, а затем в больницу, чтобы передать продукты потерпевшему. Передавал ли он фактически продукты потерпевшему ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что в феврале этого года, в вечернее время, он стал очевидцем ДТП, с участием автомобиля Рено-Логан, под управлением ФИО2, поскольку он в тот момент двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО2. После наезда, движущегося впереди автомобиля, на пешехода, водитель сразу же вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, следом ехала скорая помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Водитель сообщил о совершенном наезде в полицию, они вместе дождались сотрудников ДПС. Также пояснил, что перед совершенным наездом он видел двух человек, подходивших к дороге, светоотражающих элементов на их одежде он не заметил, но при этом указал, что до этого ему ни разу не приходилось видеть людей в темное время суток, в светоотражающей одежде. Относительно скоростного режима движущегося впереди его автомобиля, пояснил, что в объяснении данном в рамках дела об административном правонарушении он указывал скорость движения, в настоящее время точно уже не помнит.

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Рено Логан г/н № двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных в ДТП телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, лишение возможности вести привычный образ жизни, а также тот факт, что ответчиком не предпринимались попытки загладить причиненный истцу вред в какой-либо форме до подачи указанного искового заявления в суд.

При этом доводы истца о том, что следствием совершенного ДТП и причиненных ему телесных повреждений явилось неизгладимое обезображивание его лица, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказальств в подтверждение указанного факта суду не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль в связи с травмой. Кроме того, доводы истца, указанные в исковом заявлении относительно привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергнуты, представлеными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно материалом административного дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом возраста ответчика, его семейного и имущественного положения, поведения после ДТП, оказание помощи пострадавшему на месте, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО1 отсутствует грубая неосторожность и в момент ДТП пешеходом не были нарушены ПДД Российской Федерации, что установлено также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб. 

Таким образом,исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой полученных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.