Дело № 2-839/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-000806-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 719 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 396 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08.03.2023 в районе дома № 84 по ул. Калинина в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки BMW318, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** от 08.03.2023 ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. На момент ДТП риск своей гражданской ответственности собственником автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак **, по договору ОСАГО застрахован не был. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ** от **.**.****, составленному ООО «Экспертиза и оценка» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 940 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, до ДТП 08.03.2023 составляет 914 000 руб.; стоимость «годных остатков» автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, после ДТП 08.09.2023 составляет 194 400 руб. После ДТП ответчик возмещать ущерб не желает. 

Определением Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением Северского городского суда Томской области от 02.06.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в связи с уточнением истцом требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1772528, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя ФИО3, в размере 719 600 руб., а также взыскать судебные расходы в полном объёме. Полагала, что поскольку владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, по настоящее время в ОГИБДД значится ФИО4, то с него как и с причинителя время также подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП. 

Соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Их приведенных правовых норм следует, что именно владелец источника повышенной опасности независимо от вины отвечает за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 08.03.2023 в районе дома № 84 по ул. Калинина в г.Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак **, ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, передние левое и правое крылья, передние левая и правая фары, декоративные накладки ПТФ левая и правая, лобовое стекло, декоративная накладка капота, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного знака, подушки безопасности водителя и пассажира; также возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 08.03.2023, фотоснимками, схемой административного правонарушения от 08.03.2023, объяснениями ФИО5 и ФИО3 от 08.03.2023, имеющиеся в предоставленном суду по запросу административном материале по факту ДТП 690002428. 

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по делу об административном правонарушении ** от 08.03.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, свою вину признал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ** от 08.03.2023.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Изложенные обстоятельства также следуют из объяснения ФИО3 от 08.03.2023, в котором он также указал, что автомобиль марки BMW 318, государственный регистрационный знак **, он приобрел по договору купли-продажи от 06.03.2023, страховой полис ОСАГО не успел оформить. При выполнении маневра на регулируемом перекрестке – повороте на лево он не заметил автомобиль истца, который двигался прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства **, выданным 29.06.2015. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Так, под владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средство на законном основании (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из карточки учета транспортного средства от 14.04.2015, предоставленной УМВД России по Томской области по запросу суда, следует, что владельцем транспортного средства марки BMW 318, государственный регистрационный знак **, с 18.05.2019 на основании договора купли-продажи является ФИО4

Между тем, согласно договору купли-продажи от 06.03.2023 ФИО4 продал и передал в собственность, получив денежные средства, а ФИО3 купил, передав денежные средства, и получил в собственность автомобиль марки BMW 318, государственный регистрационный знак **. Как указано выше, ФИО3 подтвердил приобретение им в собственность данного автомобиля. 

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака ** или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных пункту 2 Правил (пункт 5 указанных Правил).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответственным за возмещение имущества вреда, причиненного истцу является ФИО3, который на основании договора купли-продажи от 06.03.2023 получил в собственность автомобиль марки BMW 318, государственный регистрационный знак **, в связи с чем на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и по его вине произошло ДТП. На указанном транспортном средстве ФИО3 после приобретения дважды совершил административные правонарушения, что следует из сведений УМВД России по Томской области от 14.04.2023 № 20/4205 об административных правонарушениях в отношении транспортного средства марки BMW 318, государственный регистрационный знак **. Указанный договор никем не оспорен и не отменен. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак **, был оформлен АО «АльфаСтрахование» до 26.02.2022, на 08.03.2023 не действовал, что подтверждается сведениями РСА от 09.03.2023.

Ответчик ФИО3 после приобретения транспортного средства не застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП по его вине, в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для возложения ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, на прежнего владельца указанного транспортного средства ФИО4 не имеется. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Объём и характер повреждений автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, также был зафиксирован экспертом ООО «Экспертиза и оценка» ФИО8, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 018-02-23 от 12.09.2023. 

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № 018-03-23 от 20.03.2023, составленное экспертом ООО «Экспертиза и оценка» ФИО8, согласно которому стоимость автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, до дорожно-транспортного происшествия составляет 914 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 963 716 руб., поэтому восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость «годных остатков» автомобиля после ДТП составляет 194 400 руб. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 719 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал объём повреждений и размер, причиненного истцу ущерба. 

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля, стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также годных остатков транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт ФИО8 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в экспертном заключении № 210127-01 от 02.02.2021, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертиза и оценка» № 018-03-23 от 20.03.2023.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 018-03-23 от 12.03.2023, заключенным между ФИО1 и экспертом ИП ФИО8 об оказании услуг, стоимость которых определена в размере 5 000 руб.; актом выполненных работ к указанному договору № 018-03-23 от 27.03.2023; квитанцией ИП ФИО8 к приходному ордеру № 018-03-23 об оплате ФИО1 экспертизы ТС в размере 5 000 руб. Учитывая, что экспертное заключение было составлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2023, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой исполнителем интересов заказчика по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 08.03.2023, при судебном рассмотрении спора в суде первой инстанции, путем представительства на стороне заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.; расписка ФИО2 от 27.03.2023 о получении денежных средств от истца в размере 40 000 руб. по договору; чек от 27.03.2023 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг ФИО1 понесены фактически, их размер доказан.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2, которая действовала на основании доверенности 70 АА 17725238 от 23.03.2023, сроком на три года. 

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 составила исковое заявление, осуществила сбор доказательств и подачу их с иском в суд, участвовала в Северском городском суде Томской области в подготовках дела к судебному разбирательству 18.04.2023, 29.05.2023, 23.06.2023, в судебных заседаниях 29.05.2023, 02.06.2023, 01.08.023, где заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а после соответчика, об истребовании доказательств, составила дополнительные пояснения к иску. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшей при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг (консультация, составление искового заявления, ходатайств, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, и с учетом удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. 

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 396 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/172 от 25.03.2023 на сумму 10 396 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 396 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, на ФИО4 не имеется, то и оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется. 

В связи с изложенными обстоятельствами и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 719 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 396 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова