Дело № 2-2132/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по доверенности

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайского района» (далее по тексту - ООО УК), указывая, что последнее является управляющей организацией многоквартирного 

<

...> в г. Владивостоке, 09.05.2020 г. в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения принадлежащая ей квартира подверглась затоплению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость замены повреждённых предметов интерьера составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика причинённый ей материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, понесённые на оплату заключения о размере ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату заключения о причинах затопления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб., всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку 09.06.2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии письмом ответчика от 18.06.2020 г. ей было отказано, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истица и её представитель заявили о дополнительно понесённых истицей расходах по оплате выписки из ЕГРН в сумме 890 руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. тем самым общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования о возмещении причинённого затоплением ущерба не поддержали, указали, что ответчиком до судебного заседания произведена выплата всей суммы ущерба и судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб., тем самым требования истицы в указанной части удовлетворены. Поддержали исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истицей, указал, что в настоящее время требования истицы о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске о взыскании суммы ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по следующим основаниям:

Наличие у истицы ФИО1 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 21.05.2013 г. и договора купли-продажи от 03.08.2018 г.; факт повреждения в результате затопления 09.05.2020 г. в связи с прорывом трубы стояка горячего водоснабжения элементов внутренней отделки квартиры и предметов интерьера; объём повреждений и размер причинённого истице ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО УК, суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., в силу п.п. 5.1.1, 5.1.2. названных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО УК обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ООО УК и причинением ущерба истице в результате затопления квартиры имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком произведено полное возмещение ущерба истице в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсированы понесённые истицей судебные расходы в общей сумме 32 430 руб., с учётом указанных обстоятельств истицей не поддержано требование о взыскании суммы и о возмещении судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется, в указанной части иска необходимо отказать, при этом заявление истицы о возмещении судебных расходов не подлежит обсуждению.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истицы о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры и предметов интерьера, в удовлетворении претензии истицы от 09.06.2020 г. ответчиком было отказано письмом от 18.06.2020 г., тогда как ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба не были поддержаны истицей в судебном заседании по причине возмещения ответчиком ущерба после обращения истицы за судебной защитой, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании штрафа, размер которого подлежит расчёту из суммы ущерба без учёта понесённых истицей судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

В иске о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 г.

Судья :