Дело № 2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 17 июля 2017 года. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в районном суде, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно: ущерба причиненного вследствие ДТП в размере ххх ххх.хх руб.; компенсации морального вреда в размере хх ххх руб.; расходов: по уплате госпошлины в размере хххх.хх руб., оценке – хххх руб., юридической консультации – хххх руб., за составление искового заявления- хххх руб., по направлению телеграмм – ххх. ххх руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно: ущерба причиненного вследствие ДТП в размере ххх ххх.хх руб.; компенсации морального вреда в размере хх ххх руб.; расходов: по уплате госпошлины в размере хххх.хх руб., оценке – хххх руб., юридической консультации – хххх руб., за составление искового заявления- хххх руб., по направлению телеграмм – ххх, ххх руб.. В обоснование исковых требований указал, что хх апреля 2017 года в 7 часов 30 минут в районе 99 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Авто-2 под управлением водителя ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №хххххххххххххххххххх от xx.04.2017 виновником ДТП был признан ФИО2. Согласно отчёту №124-04.17 от xx.04.2017 г. выполненного ООО «ФайнЭкс», размер ущерба без учёта падения стоимости заменяемых деталей, из-за их износа, причиненного автомобилю истца составил ххх ххх.хх руб.. Стоимость экспертизы составила х ххх рублей. Оба ответчика уведомлялись телеграммами по адресам их регистрации о дате, времени и адресе проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком. В связи с тем, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность, и соответственно неправомерно передал управление гражданину не имевшему право управлять автомобилем, ответственность на который не застрахована, тем самым исключив возможность истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника. Считает, что при таких обстоятельствах виновности и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП и собственника автомобиля, передавшего управление автомобиля незаконно, оба ответчика должны отвечать солидарно. Таким образом, размер материального вреда, причиненного имуществу истца, составляет ххх ххх.хх руб.. Также истец пережил сильное нервное потрясение от произошедшего. Автомобиль ответчиков - Авто-1-это грузовой автомобиль. Водитель, нарушив правила перестроения, не уступив дорогу, проволок его автомобиль впереди себя более 40 метров. Считает, что моральный вред, причиненный ему, должен быть компенсирован ответчиком в размере хх ххх руб.. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причинённый вследствие ДТП в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххххх руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере х хх.хх руб., а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере х ххх руб., оплату юридических консультационных услуг в размере хххх руб., оплата за составление искового заявления и заявления об обеспечительных мерах - хххх руб., оплату отправления телеграмм с ФИО3 ххх рубля, с ФИО2- ххх рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. 

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, районный суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчиков по месту их жительства судебные документы, извещение, однако они ими не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Авто-2.

хх апреля 2017 года в 07 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Авто-1, принадлежащей на праве собственности ФИО3, следуя по 99 км. внутреннего кольца МКАД, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 N1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Авто-2 под управлением ФИО1, произвёл столкновение, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения: передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО2.

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиками и также подтверждаются представленными в деле доказательствами: копией ПТС (л.д.97-98,) свидетельства о регистрации (л.д.99), справки о дорожно-транспортном происшествии выданной уполномоченным должностным лицом 3-его батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от xx.04.2017г. (л.д.12); постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2 xx.04.2017г. в 07 ч. 30 мин. управляя автомобилем Авто-1 на 99-м км. внутреннего кольца МКАД нарушил п.8.4 ПДД т.е. не уступил дорогу автомобилю Авто-2, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей (л.д. 13).

Как усматривается из справки о ДТП от xx.04.2017 гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля марки Авто-1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения столкновения, застрахована не была.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не было представлено каких-либо доказательств о заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами по договорам ДСАГО, КАСКО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2017 года автомобиль Авто-1 принадлежит на праве собственности ФИО3 

Ответчиком ФИО3 не заявлено и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2. Суду также не представлено доказательств, что ФИО3 были выданы какие-либо документы, подтверждающие право водителя ФИО2 на владение автомобилем Авто-1 в момент аварии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 передав автомобиль другому лицу без надлежащего оформления, допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, что, соответственно, не доказывает наличие у иных лиц прав владения автомобилем, а также выбытие его из обладания ответчика без ее воли.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет и его титульный владелец.

При таких обстоятельствах правомерными являются требования истца о возмещении причинённого повреждением транспортного средства ущерба предъявленные как к водителю ФИО2 управлявшему автомобилем в момент ДТП, так и к собственнику источника повышенной опасности (автомобиля ФИО3). 

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3, ФИО2 суду не представлено доказательств указывающих на возникновение (причинение) вреда транспортному средству истца ФИО1, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего ФИО1.

Как установлено судом в результате аварии (столкновения) автомобилю Авто-2 были причинены внешние видимые механические повреждения: передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла.

До начала осмотра повреждённого автомобиля истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с указанием даты, времени и месте осмотра, однако ответчики на осмотр не явились. 

В процессе осмотра автомобиля Авто-2 произведённого представителем центра независимой оценки xx.04.2017г. (л.д.46) установлены повреждения: облицовки бампера в левой боковой части; левого щитка грязезащитного; деформация боковины задней левой; разрушение лючка бензобака; деформация двери задней левой; утрачен молдинг двери задней двери; утрачена накладка средняя двери задней левой; стекло двери передней левой в трещинах; ручка наружная двери передней левой; трещина кармана обивки двери передней левой; деформировано переднее левое крыло; разрушена накладка средняя крыла переднего левого; задир платины подкрылка переднего левого; повторитель поворота передний левый; сколы в нижней части стойки ветрового стекла; деформирован молдинг крыши левый; разбит элемент зеркала левого, крышка; деформация порога левого. 

(л.д.46)

Факт наличия иных скрытых повреждений причинённых во время аварии xx.04.2017г. и выявленных при осмотре транспортного средства xx.04.2017г. ответчиками не оспорено. 

В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного ДТП транспортному средству Авто-2 составленный ООО «ФайнЭкс» от xx.04.2017г. за № 124-04.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 без учёта падения стоимости заменяемых деталей составляет ххх ххх.хх руб., с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет хх ххх.хх руб. (л.д. 21-67).

Установленная стоимость восстановительного ремонта ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспорена.

У районного суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомашины Авто-2, поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ поврежденной автомашины. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от xx.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме ххх ххх.хх руб.. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1079 ГК РФ также не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную отчетом ООО «ФайнЭкс» от xx.04.2017 №124-04.17 сумму восстановительного ремонта поврежденной автомашины Авто-2 в размере ххх ххх.хх руб. обоснованной. Поскольку истец понёс реальный ущерб по вине собственника автомобиля ФИО3, который не застраховал риск гражданской ответственности, передал управление автомобилем водителю ФИО2 без надлежащего оформления, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков не солидарно, а в равных долях т.е. по хх ххх.хх руб..

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 сослался на то, что пережил сильное нервное потрясение от произошедшего ДТП, поскольку грузовой автомобиль Авто-1проволок его автомобиль впереди себя более 40 метров.

Вместе с тем истцом суду представлено каких- либо доказательств причинения ответчиками повреждением его имущества морального вреда. 

Положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрено норм Закона, предписывающих безусловное причинение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, таким образом, требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда по заявленному основанию, не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении истцу данного требования.

В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 по материальному ущербу удовлетворен в полном объеме, то с них подлежит взысканию в равных долях понесенные истцом расходы: х ххх.хх руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; хххх руб. - по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд также взыскивает в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграмм с ФИО3 - ххх руб., с ФИО2 - ххх руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по плате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от xx.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя-адвоката за консультацию хххх руб., ИП Заречная С. А. на хххх руб., в том числе за составление искового заявления хххх руб., за составление заявления об обеспечение иска хххх руб. (л.д.10) 

По этому принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что ответчики зная о предъявленном им иске, не представили суду первой инстанции каких-либо возражений против него, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере х ххх руб., из них за консультацию ххх рублей, за составление искового заявления х ххх рублей, за составление заявления об обеспечении иска ххх рублей, поскольку такой размер будет в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ххххх (сумма прописью) рубля 10 копеек, из них: ххххх.хх руб. - возмещение причинённого ущерба повреждением автомобиля, хххх.хх руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хххх руб.-возмещение расходов по оценке повреждённого автомобиля, хххх руб. – возмещение расходов на представителя, ххх руб. – возмещение расходов по отправке телеграммы. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 хх ххх (сумма прописью) рублей 10 копеек, из них: ххххх.хх руб. - возмещение причинённого ущерба повреждением автомобиля, хххх.хх руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хххх руб.-возмещение расходов по оценке повреждённого автомобиля, хххх руб. – возмещение расходов на представителя, ххх руб. – возмещение расходов по отправке телеграммы. 

В удовлетворении ФИО1 искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено хх июля 2017года.