Судья – Шеремета Р.А. Дело №12-136\2021–7-195К/2021

УИД 53RS0019-01-2021-000500-33

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1, 

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ш.Л.С. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Ш.Л.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> вынесено постановление 

<

...> о привлечении Ш.Л.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ш.Л.С. подала в суд жалобу, в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд), Ш.Л.С. просит отменить решение судьи районного суда от 08 июня 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года. В обоснование указала, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось на основании страхового полиса ОСАГО во владении иного лица - Ш.В.Г.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Ш.Л.С., представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года в 09 час. 06 мин. на 583 км.+700 м. Федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» в населённом пункте Сябреницы Чудовского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №

<

...>) черного цвета, собственником (владельцем) которого является Ш.Л.С., со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 62 км\час, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кречет-СМ», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор 1809044, свидетельство о поверке С-БТ\26-01-2021\33335177 со сроком действия поверки до 25 января 2023 года). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Кречет-СМ» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет-СМ», которым было зафиксировано превышение максимальной разрешенной на спорном участке местности скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, черного цвета является Ш.Л.С., свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №

<

...>.

Установив факт движения транспортного средства, принадлежащего Ш.Л.С., с превышением допустимой скорости более, чем на 40 км\ч, но менее чем на 60 км\ч, проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ш.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Ш.Л.С. нарушила требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось на основании страхового полиса ОСАГО в пользовании иного лица – Ш.В.Г., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленная Ш.Л.С. в подтверждение приведенных доводов копия страхового полиса ОСАГО, свидетельствующая, по ее мнению, о невиновности владельца транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, получила оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 19 апреля 2021 года в 09 час. 06 мин. транспортное средство 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, черного цвета, не находилось во владении его собственника Ш.Л.С. 

Заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц наряду с владельцем автомашины, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица - Ш.В.Г., учитывая, что наряду с указанным лицом страховой полис содержит указание на допуск к управлению транспортным средством иными лицами. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, кроме владельца транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствует о том, что на 19 апреля 2021 года указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность Ш.Л.С. пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.Л.С. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Обжалуемое заявителем постановление оформлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Оригинал постановления хранится в виде электронного документа в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Административное наказание назначено Ш.Л.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая также соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятых по делу актов, о чем в жалобе ставит вопрос заявитель, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

По своему содержанию доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые заявлялись в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание; не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Ш.Л.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года и постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Ш.Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш.Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1