Дело № 2-1077/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 мая 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: кредитное соглашение № KD87061000000994 и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанными договорами Банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил последнему кредит в размере 252615 рублей 38 копеек на срок до 18 мая 2022 года. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 45% годовых. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года перешло к АО «ВУЗ-банк». Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2018 года за ним числится задолженность в размере 356056 рублей 68 копеек. На основании изложенного и ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 356056 рублей 68 копеек, из которых: 237985 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 118070 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18 мая 2015 года по 15 августа 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 рублей 57 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, 21 сентября 2018 года представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, расторгнуть кредитное соглашение № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года, а также применить пропуск исковой давности. В частности, в обоснование возражений ФИО1 указал, что проценты в размере 118070 рублей 99 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, то есть неустойкой, так как начислены с момента нарушения обязательства. Считает, что данная неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, ФИО1 полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята, поскольку вины в его поведении не было.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, срок и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года (далее - кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 252615 рублей 38 копеек под 45% годовых на срок 84 месяца. 

При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 6 Индивидуальных условий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом; последний платеж произведен им 18 апреля 2017 года. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.

При этом установлено, что 23 декабря 2015 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», именуемое «Цедент», и ОАО «ВУЗ-банк» (в настоящее время - АО «ВУЗ-банк»), именуемое «Цессионарий», заключили договор об уступке прав (требований) № 2 (далее - договор об уступке прав (требований)), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года, заключенному с ФИО1 

Данный договор об уступке прав (требований), а также кредитный договор ответчиком не оспорен.

При этом пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора об уступке прав (требований), исполненного Цедентом и Цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года перешли к АО «ВУЗ-банк». Данное правопреемство не нарушает права ФИО1, соответствует требованиям статей 382, 383, 388 ГК РФ; доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного истцом реестра кредитных договоров от 23 декабря 2015 года (л.д.25), на дату перехода прав требования объем прав требования относительно заемщика ФИО1 составил на общую сумму 275969 рублей, в том числе: 249482 рубля 81 копейка – задолженность по основному долгу, 1537 рублей 91 копейка – начисленные проценты за пользование кредитом. 

АО «ВУЗ-банк» заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части основного долга в размере 237985 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 118070 рублей 99 копеек, в подтверждение чего истцом представлены выписка по счету и расчет задолженности (л.д.10-11, 12-13). 

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, при этом, несмотря на возражения ФИО1, последним контррасчет суду не представлен.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1.1, 1.3 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. При этом, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами, в том числе кредитным договором № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года, заключенным с ФИО1 

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и ФИО1, АО «ВУЗ-банк» перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года в полном объеме, в частности, уплаты процентов, начисленных истцом за пользование кредитом по состоянию на 15 августа 2018 года.

При этом доводы ответчика о том, что взыскиваемые с него проценты в размере 118070 рублей 99 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором (пункты 4.1.1, 6 Индивидуальных условий), что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику ФИО1 суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последним в возражениях на иск. 

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору им не погашена. Доказательств обратного ответчиком, в том числе отсутствия его вины в образовании такой задолженности, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, условий кредитного соглашения № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года, а также договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 237985 рублей 69 копеек и процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 118070 рублей 99 копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для расторжения рассматриваемого кредитного договора, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное требование истцом АО «ВУЗ-банк» не заявлено.

Оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск, суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В порядке п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление предъявлено АО «ВУЗ-банк» в суд 11 сентября 2018 года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с условиями кредитного соглашения, срок по требованиям о взыскании просроченных денежных сумм следует исчислять с даты нарушения внесения очередного ежемесячного платежа по графику платежей, соответственно, срок исковой данности с учетом последнего платежа (18 апреля 2017 года) начинает течь с 18 мая 2017 года, соответственно, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, а потому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск АО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6760 рублей 57 копеек. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6760 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк»:

- задолженность по кредитному соглашению № KD87061000000994 от 18 мая 2015 года в размере 356056 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которых: 237985 (двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек – сумма основного долга, 118070 (сто восемнадцать тысяч семьдесят) рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18 мая 2015 года по 15 августа 2018 года,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 57 копеек,

а всего 362817 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных