№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 марта 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ФИО15 с участием государственных обвинителей ФИО15 потерпевшей ФИО15 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00час. до 22.55час. 09 мая 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 имея умысел на причинение последней вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения ФИО15 телесных повреждений и физических страданий, бросил в лицо последней стеклянный стакан, который разбился, причинив рану на лице в области правой брови, потребовавшую ушивания, квалифицированную судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, раскаянии в содеянном, сообщил о том, что 09.05.2024 с 15 часов вместе со своей сожительницей ФИО15 находился по адресу: 

<

адрес>, вместе ФИО15, все вместе употребляли спиртное (вино), выходили на улицу, где жарили мясо. В какой-то момент ФИО15 стало плохо, ФИО15 настаивало на том, что той нужно еще выпить спиртного. Из-за этого он разозлился и рукой кинул в стену стеклянный стакан, который случайно попал в лицо потерпевшей. От количества выпитого вина чувствовал состояние опьянения, которое повлияло на его поведение. Извинился перед потерпевшей за произошедшее. Не согласился с заявленным потерпевшей размером компенсации морального вреда.

В заявлении о явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 09.05.2024 в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта со злости кинул в стену стакан, который случайно попал в ФИО15

Виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что 09 мая 2024 года она вместе с племянником ФИО15 находилась в гостях у ФИО1 и его сожительницы Екатерины по адресу: 

<

адрес>, там употребляли вино, выходили в лес жарить мясо, потом вернулись в квартиру и продолжили пить вино. Екатерина ей жаловалось на свою жизнь. ФИО1 демонстрировал какое-то оружие, наставлял ей в ноги, говорил, что имеет разрешительные документы. Когда Екатерина села к ней на колени и она (ФИО15) стала делать ей массаж, ФИО1 стал орать, что это его женщина, при этом держал в руке стакан, далее она почувствовала резкую боль и кровь в районе глаза, увидела осколки стекла на полу. ФИО1 сказал, что не специально кинул в нее стакан, приложил к лицу полотенце, но кровотечение не останавливалось. Соседка вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, обработала рану. После чего, ее (ФИО15) доставили в больницу, где ушили рану на лбу. Считает, что неизгладимая рана правой брови обезображивает ее лицо, она испытывает дискомфорт, ей было стеснительно общаться со знакомыми и скрывать информацию о произошедшем. Поскольку она испытала физическую боль, проходила лечение, принимала медицинские препараты, и с учетом перенесенных нравственных страданий, то оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 09.05.2024 совместно с ФИО15 находился в гостях у ФИО1 и ФИО15 где ели шашлык и употребляли вино. ФИО15 уснула на диване, на котором он (ФИО15) сидел, от выпитого сильно опьянел и не помнит происходящего. Утром следующего дня у себя дома увидел у ФИО15 рану на брови, она сказала, что ФИО1 кинул ей в голову стакан, который разбился и ранил лицо. Также сообщил, что на протяжении длительного времени проживает в одной квартире с ФИО15, шрам на ее лице для него не заметен, в глаза не бросается.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 09.05.2024 около 23.00час. в дверь ее квартиры позвонила женина, которая стояла с тряпкой у головы в крови, и просила вызвать скорую помощь и полицию, что она (ФИО15) и сделала. Женщина зашла к ней в квартиру, увидела у нее рану 3-5 см. на правой брови в районе переносицы, передала ей салфетку для остановки кровотечения. Женщина рассказала, что во время употребления спиртного сосед ФИО1 кинул в нее стеклянный стакан. Спустя 15 минут приехала бригада СМП, которая госпитализировала женщину в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она проживает с ФИО1 в 

<

адрес>, куда 09 мая 2024 года пришли ФИО15 со своей тетей ФИО15, все вместе употребляли вино и приготовленный шашлык. Поскольку у нее заболела голова, то прилегла на диван и уснула. Когда проснулась утром, то на стене и шкафе увидела брызги от вина, ФИО1 рассказал, что бросил стакан с вином в стену и случайно попал в голову ФИО15

- протоколом осмотра места происшествия

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия

<

данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи

<

данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра признанных вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в преступлении нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что установленная у ФИО15 рана на лице в области правой брови, потребовавшая ушивания, квалифицированная судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, была причинена в результате умышленных действий ФИО1, совершенных осознанно с целью причинения физических страданий и телесных повреждений по мотиву личных неприязненных отношений.

Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании вины в умышленном причинении вреда здоровью ФИО15 исследовав показания потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий, письменные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Анализ показаний потерпевшей ФИО15 позволяет установить причастность именно ФИО1 к причиненному ей вреду здоровья путем броска стеклянным стаканом в голову, ее показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО15 с момента получения телесных повреждений заявляла о том, что рана в области правой брови была нанесена в результате умышленных действий ФИО1, который бросил в нее стеклянным стаканом.

Оснований полагать, что со стороны потерпевшей имеет место оговор подсудимого, суд не усматривает, поскольку ее показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью нашли свое объективное подтверждение, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 к которой потерпевшая ФИО15 обратилась за помощью сразу после полученной травмы.

Допрошенные по делу свидетели ФИО15 указали на совместное время препровождения подсудимого и потерпевшей во время употребления спиртного, после чего на лице у ФИО15 образовалась рана на лице. 

Показания свидетелей и потерпевшей взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания без какого-либо давления.

Суд приходит к выводу, что мотивом для преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей на фоне употребления спиртного. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что при броске стеклянного стакана в голову потерпевшей, последней будут причинены физическая боль и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своих действий, не предвидеть общественно опасных последствий в виде телесных повреждений потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умышленном характере действий свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им преступления, избранный способ, орудие и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, совершая упреждающие действия со стороны потерпевшей или иных лиц, суд не находит.

Показания ФИО1 о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей обусловлены желанием избежать ответственности и как опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств не принимаются во внимание.

Экспертные заключения соответствует требованиям допустимости и принимается судом при разрешении уголовного дела, поскольку выводы экспертов ничем не опорочены, неясностей и противоречий не содержат, должным образом аргументированы и согласуются с материалами дела. 

Иные приведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в причинении ФИО15 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст.9 УК РФ, содеянное квалифицируется в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ, усиливают наказание и в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ применению не подлежат. 

По мнению суда, выводы органа предварительного расследования о том, что рубец на лице у потерпевшей в области правой брови изменил естественный вид лица ФИО15 чем придал её внешности крайне неприятный, отталкивающий и безобразный вид, и повлек неизгладимое обезображивание ее лица, в связи с чем, данное телесное повреждение следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, на что обоснованно указал государственный обвинитель в судебном заседании, изменив обвинение в сторону смягчения.

Вывод эксперта о том, что установленный у потерпевшей рубец на лице в области правой брови является неизгладимым, никоим не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО15

Однако по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

В силу п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.4 указанных Правил квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Определяясь с правовой оценкой содеянного ФИО1, суд учитывает характер, размеры и локализацию рубца, явившегося следствием заживления раны, на лице потерпевшей, которые расценены специалистом в области медицины как неизгладимые, однако оценивая внешность ФИО15 с точки зрения эстетических представлений о красоте и привлекательности, суд не усматривает существенного искажения особенностей ее лица и непривлекательности, и приходит к выводу, что полученное телесное повреждение на лице не достигает степени тяжести вреда здоровью, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Сам по себе факт наличия рубца в области правой брови, потребовавший ушивания, и вызванная этим незначительная деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО2 и не позволяет согласиться с ее позицией о неизгладимом обезображивании лица.

Фотографии лица потерпевшей, которые имеются в материалах уголовного дела, в том числе, приобщенные в судебном заседании, как до, так и после совершения преступления, существенным образом не различаются, в том числе и от реальной внешности потерпевшей, непосредственно исследованной в судебном заседании. 

С учетом временного промежутка после нанесенного телесного повреждения и связанного с ним процесса заживления, а также возрастных изменений на лице потерпевшей суд не усматривает каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшей ФИО15

Мнение потерпевшей, что сохранившийся на лице след искажает ее внешний облик, являются заметными для окружающих - не может служить достаточным основанием для вывода об обезображивании лица ФИО15

Согласно сведениям, которые приводились свидетелем ФИО15 о восприятии им внешнего вида потерпевшей после полученных телесных повреждений, на ее шрам он не обращает внимания и при ежедневном общении с последней он на него не обращает внимание. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец на лице ФИО15 обезображивает ее внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, органом следствия ФИО1 вменен излишне, в связи, с чем действия подсудимого в соответствии со ст.ст.5 и 8 УК РФ подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО15 обнаружено повреждение, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что установленное у ФИО15 телесное повреждение в виде раны на лице в области правой брови, потребовавшая ушивания, квалифицированная как легкий вред здоровью, была причинена ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянного стакана, с силой брошенного в лицо потерпевшей. 

В силу ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сообщенными сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, возникновением преступной мотивации на фоне опьянения.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его возраст, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, суд, не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания, и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении физического и морального вреда на сумму 300000 рублей.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом принимаются во внимание приведенные подсудимым сведения об уровне его доходов, отсутствии иждивенцев и ограничений к труду, наличие постоянного источника дохода.

Наряду с этим суд также учитывает фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, в результате которых потерпевшей ФИО15 причинен легкий вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, прохождение лечения, которое ограничило привычный образ жизни, что в целом причиняет потерпевшей нравственные и моральные страдания. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 50000 рублей, тем самым частично удовлетворить гражданский иск.

В силу с ч.3 ст.81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии вознаграждения адвокату, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не утраченной им возможности трудиться, требований разумности и справедливости подлежат частичном взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, куда ежемесячно предоставлять сведения о принятых мерах по возмещению причиненного преступлением ущерба, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс назначенного лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ФИО15

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии – 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов