Дело № 2а-114/2024 

УИД 33RS0016-01-2024-000130-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Архиповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 ФИО8, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 ФИО9, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными решения и бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лип вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в части своевременного: направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложить на начальника ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной службы занятости населения, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Селивановского района в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако административный истец не получил постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ. Административный истец считает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11 (оборотная сторона). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62). В отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ею сделаны все необходимые запросы, также осуществлен выход по месту жительства должника, однако проводимые действия по установлению его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный постановление об окончании исполнительного производства и документ направлены в адрес взыскателя (л.д. 63-65).

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Селивановского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям НАО ПКО «ПКБ» не представили.

Старший судебный пристав ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 103).

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям НАО ПКО «ПКБ» не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю и должнику (часть 3 статьи 46, пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 30 550 руб. (л.д. 16, 78).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Селивановского района совершены следующие исполнительные действия (л.д. 70-102): 

- направлялись запросы в ГИБДД, согласно поступившим сведениям за должником транспортные средства не зарегистрированы;

- направлялись запросы в ЗАГС о семейном положении, согласно сообщениям должник в браке не состоит, сведений о расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества не имеется;

- направлялись запросы в ФНС России и кредитные организации, поступили сведения о наличии счета у должника в ПАО «Сбербанк России»;

- направлялись запросы в ПФ РФ, сведения о доходе и пенсии отсутствуют;

- направлялись запросы в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, данных не имеется;

- направлялись запросы операторам связи, сведения отсутствуют;

- направлялся запрос в ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» - «Селивановский», согласно сведениям должник ФИО6 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает;

- направлялся запрос в ГИМС, согласно поступившим сведениям за должником маломерные суда не зарегистрированы;

- направлялся запрос в инспекцию Гостехнадзора, согласно сообщению самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы;

- направлялся запрос в военный комиссариат, согласно сообщению должник не проходит военную службу;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила поручение в Домодедовское ГОСП с целью проверки факта места проживания должника, о чем вынесено постановление; 

- ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове должника на прием в ОСП;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен акт, согласно которому должник по данному адресу не проживает, дом находится в заброшенном состоянии.

По сведениям Отделения МВД России по Селивановскому району по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Иные сведения о регистрации отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, по исполнительному производству взыскано 0 руб. (л.д. 89).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 60233292002908 (л.д. 95, 96-97). При таких обстоятельствах доводы истца о не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника ФИО6, на которые возможно обратить взыскание, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, не свидетельствуют об их формальном характере.

Материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Вопреки доводам иска судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, направлены запросы и получены ответы из Росреестра, ЗАГС, Государственной службы занятости населения, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. 

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росгвардию, компетентные государственные органы в других субъектах РФ, суд находит несостоятельными. По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю ходатайств о направлении соответствующих запросов административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Также суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не является основанием для признания бездействия пристава незаконным.

Административный истец указывает, что требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнены приставом в двухмесячный срок. Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия вышеуказанного должностного лица незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение данного срока не влечет окончание исполнительного производства при отсутствии к тому законных оснований. Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 ФИО10, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Селивановского района ФИО4 ФИО11, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными решения и бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шувалова