Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.

№ 12-505/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 августа 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 - Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба (с дополнением к жалобе) защитника ФИО1 – Медведева А.Е. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что: сотрудники полиции не знакомили его подзащитного с материалами дела об административном правонарушении, не разъясняли ему порядок освидетельствования, не разъясняли права; понятые отсутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1, им не разъяснялись права и обязанности, объяснения понятых носят формальный характер, они идентичны; освидетельствование его подзащитного на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с помощью алкотестера неизвестного происхождения, в несколько подходов и с разными результатами; при освидетельствовании был использован не одноразовый мундштук; ФИО1 спиртное не употреблял, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД; дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, с нарушением норм КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, полагал необходимым исключить из числа доказательств чек алкотестера.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,17 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, что зафиксировано его подписью в акте (л.д. 4, 5);

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля при помощи алкометра, на что он согласился. В их присутствии прибор показал 0,17 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6, 7);

- рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА-229 совместно с инспектором ФИО9 В 01 час 30 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> для проверки документов водителя. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя, которым оказался гражданин ФИО1, имеются визуальные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. Прибор показал результат 0,17 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал. Далее в отношении данного гражданина был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – ARZJ-0405, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Жалоба защитника ФИО1 не содержит доводов о не совершении последним вменяемого административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера неизвестного происхождения, сведения о поверке и корректировке алкотестера в материалах дела отсутствуют, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Техническое средство Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0405, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение защитника о неизвестности происхождения данного прибора, к таковым не относится.

Доводы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в несколько этапов (с разными показателями) и с помощью не одноразового мундштука, о чем указано в жалобе защитника, являются надуманными, алогичными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судьей как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке алкометра не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Соответственно и чек алкометра с результатами освидетельствования является допустимым доказательством по делу и не подлежит исключению.

В случае несогласия с данными прибора, ФИО1 имел возможность указать это в акте освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, в которых в соответствующих графах имеются подписи последнего. 

Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «вчера выпил 0,5 л. пива, поехал домой». Какому-либо иному толкованию, при рассматриваемых обстоятельствах задержания ФИО1, данная формулировка не подлежит. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством и при других мероприятиях, а просто расписались в соответствующих документах, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании ФИО1 в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как они удостоверены их подписями, связи с чем, нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что содержание объяснений обоих понятых аналогичны друг другу, не влияет на их доказательственную оценку и силу.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-505/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________