уголовное дело № 1-266/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситникова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 января 2017 года в 17 часов 38 минут, работая водителем в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет» на сайте «Друг вокруг» познакомился с Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и в ходе общения с ней у него возник преступный умысел, направленный на хищение ее денежных средств в значительном размере путем обмана, в связи с чем он представился ей работающим водителем у заместителя прокурора Южного Федерального Округа (далее по тексту – ЮФО ), хотя на самом деле не являлся сотрудником прокуратуры ЮФО и назвал вымышленную фамилию - ФИО2.

26 января 2017 года ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, то есть денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, предложил ей приобрести автомобиль «Тойота Камри», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета за 67000 рублей, который якобы продавался прокуратурой ЮФО в связи с ликвидацией автопарка, на что Потерпевший №1, поверив ФИО1 и не подозревая об его истинных преступных намерениях направленных на хищение чужого имущества, денежных средств, путем обмана, дала свое согласие и, по просьбе ФИО1, якобы для оформления договора купли-продажи автомашины, посредством приложения текстовых сообщений «Whats App» на номер его мобильного телефона выслала фото паспорта.

27 января 2017 года в 10 часов 41 минуту ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, позвонил ей и предложил встретиться по адресу: 

<

адрес>, чтобы показать автомобиль «Тойота Камри» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета, якобы выставленный на продажу прокуратурой ЮФО, на что она дала свое согласие. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, по имеющейся предварительной договоренности встретилась с ФИО1, после чего он провел ее на территорию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, где показал автомобиль «Тойота Камри» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета, убедив Потерпевший №1 в том, что именно этот автомобиль выставлен на продажу прокуратурой ЮФО, стоит на территории организации, так как прокуратура ЮФО арендует стояку, хотя представленный автомобиль состоял на балансе 

<

данные изъяты>, и на продажу указанной организацией не выставлялся. Потерпевший №1, осмотрев автомобиль «Тойота Камри» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета, поверив заверениям ФИО1, не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласилась приобрести указанный автомобиль за сумму 67000 рублей.

28 января 2017 года в 19 часов 39 минут, 29 января 2017 года в 19 часов 54 минуты и 30 января 2017 года в 19 часов 59 минут Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> посредством подключенной к ее банковскому счету № услуги «Мобильный банк» перевела на банковскую карту Сбербанка России ФИО1 №, открытую в отделении Сбербанка России по адресу: 

<

...> денежные средства в размере 8000 рублей, 8000 рублей и 4020 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 20020 рублей, которыми ФИО1 завладел, то есть получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами со своего счета. Впоследствии Потерпевший №1 отказалась перечислять оставшуюся часть денежных средств, несмотря на требования ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по оформлению документов на автомобиль. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 20020 рублей по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен, в связи с чем она не имеет никаких претензий к подсудимому.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса: подсудимого, просившего удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело, его защитника, согласившегося с мнением своего доверителя, государственного обвинителя, полагающего возможным удовлетворить заявление потерпевшей, исследовав данные о личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении подсудимого ФИО1 отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела, ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, причиненный вред полностью заглажен, в связи с чем, она не имеет никаких претензий к подсудимому, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил потерпевшей вред.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 20020 рублей производством прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Камри» серебристого цвета государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращенный материально ответственному лицу Свидетель №1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности. 

- банковскую карту № «Сбербанка России» №, возвращенную ФИО1 под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Абрамов