Дело № 2-634/2024

64RS0022-01-2024-000930-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО6 Договор ОСАГО у ФИО6 отсутствовал, в связи с чем истец обратился эксперту ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с виновника ДТП в свою пользу убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО4 в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, не возражали против удовлетворения иска по возмещению причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, просили отказать, судебные расходы удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, юридические услуги снизить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5( л.д. 9).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 11-16).

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ за то, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метереологические условия, не справился с управлением и допустил столкновениес автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказано ( л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, без страхования своей гражданской ответственности если такое обязательное страхование заведомо отсутствует ( л.д. 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метереологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение в транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, врезультате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств (л.д. 11-16).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №– ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО6 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя ФИО6 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует, не была застрахована.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба и определения повреждений от дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи сизложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых комплектующих) автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, произошедшего по вине ответчика ФИО6, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участников ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствиеих неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика. 

За проведенную автотехническую экспертизу выставлен счет №на 

<

данные изъяты>.

Учитывая, чтоисковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на 74%, следует взыскать с ответчика проведенную автотехническую экспертизу в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с истца - 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи выполненных работ, ФИО5 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ИП ФИО1по заказу истца в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 

<

данные изъяты>, после судебной экспертизы уточнение 

<

данные изъяты>, на 74%) в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 48).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем ФИО5 работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 

<

данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (удовлетворение иска на 74%) (л.д. 4), определением суда государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> возвращена истцу.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на досудебное исследование 

<

данные изъяты>, на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.