№ 2-374/2020

24RS0056-01-2019-004150-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

18.03.2019 в 18-30 ч. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Wolkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, нарушений со стороны водителя ФИО1 не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №№ на период с 03.11.2018 по 02.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№ на период с 23.11.2018 по 22.11.2019.

22.03.2019 истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения.

16.04.2019 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 31 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению №4691-03/19 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 097 руб., стоимость услуг оценки 10 000 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 64 697 руб. = 96 097 руб. – 31 400 руб.

15.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 21.05.2019 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истица понесла моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 697 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., убытки по претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию материала в размере 1 160 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., штраф. 

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 863 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию материала в размере 1 160 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., штраф. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2019 представил суду возражения на требования ФИО1, в которых просил отказать во взыскании расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материал по факту ДТП № 30633, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2019 в 18-30 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Wolkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении № 30633, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№ на период с 23.11.2018 по 22.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №№ на период с 03.11.2018 по 02.11.2019.

22.03.2019 истицей ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

16.04.2019 страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.04.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 31 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению №4691-03/19 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 097 руб.

Отчет ООО «АвтоОценка» № 4691-03/19 от 08.05.2019 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 024-2020 от 07.02.2020. 

Согласно выводам заключения эксперта № 024-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84263 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52863 руб., исходя из расчета: 84 263 руб. – 31 400 руб., который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1345 от 13.05.2019. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 26 431, 50 руб.= 52 863 руб. * 50%.

С учетом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке, причиненного ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019, по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подтверждённые договором об оказании юридических услуг от 30.04.2019 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1428 и № 1429 от 30.04.2019, расходы по копированию документов в размере 1 160 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1429А от 30.04.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., подтвержденные квитанцией от 14.05.2019. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 390 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из прейскуранта цен на оказываемые услуги копирования ООО «Профессор», пояснений искового заявления) х 39 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 085,89 руб., исходя из расчета: (52 863 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 863 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 160 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 390 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 104 813 (сто четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина