Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Жилиной Ю.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, 

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 17.04.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года отменить и направить материал на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в предоставленной видеозаписи видно, что он, ФИО3, находясь на второстепенной дороге, в соответствие с требованиями п. 13.9 ПДД, пропускает все транспортные средства, приближающиеся по главной дороге. Убедившись, в том, что не создает помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, он начинает движение для выезда на полосу разгона (10:20:35 на видеозаписи). В свою очередь, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 начал совершать обгон (10:20:35 на видеозаписи), грузового транспортного средства, умышленно нарушая требования горизонтальной линии разметки 1.16.1, так же горизонтальной линии разметки 1.18. и дорожного знака 5.15.1, предписывающих движение по полосам, совершая действия, квалифицируемые по ч.1. ст. 12.16. КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> находящимся под управлением ФИО3 (10:20:37 на видеозаписи), выехавшим на полосу разгона для продолжения движения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства указывают на отсутствие в его действиях вины, состава административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст. 12.13 КРФ оАП. Полагает, что из представленных фотоматериалов, дорога, с которой выезжало транспортное средство 

<

данные изъяты> под его управлением, является выездом с предприятия ФГУ ДЭП 164, по смыслу п. 1.2 ПДД, является «прилегающей территорией» и не является «перекрестком». Данные обстоятельства, прямо указывают на неправильное определение квалификации правонарушения, лейтенантом полиции ФИО2 в обжалуемом постановлении и пункта правил ПДД и на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 «нарушений ПДД нет», что противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а так же должностным лицом не дана правовая оценка действиям ФИО1, подпадающим под квалификацию по ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ и о степени его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ инспектором полиции ФИО2 неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем настаивает на отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, поданную жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, оглашенной в судебном заседании.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, ранее с доводами жалобы ФИО3 не согласился, пояснил, что согласно материалов, собранных по факту ДТП, имевшего место 16.04.2018 года на ф/д « Кавказ» с участием водителей ФИО3 и ФИО1, при изучении объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, фотоснимков, локализации повреждений транспортных средств, было установлено, что водитель ФИО3 при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, нахожу возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 16.04.2018 года в 10 час. 15 мин. в г. Невинномысске, на автодороге ФАД « Кавказ», 242 кв. +700 м., ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотографиями, пояснениями участников ДТП, видеозаписью произошедшего.

При этом, привлекая ФИО3 к административной ответственности должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, признавая ФИО3 виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что при выезде на перекресток он двигался по второстепенной дороге.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО3 выезд на главную дорогу осуществлял с прилегающей территории предприятия ФГУ ДЭП 164. 

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, на которой наглядно изображена дорожная обстановка, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и отмечено место столкновения автомобилей, это место находится на проезжей части дороги; протоколом об административном правонарушении от 17.04.18, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, Правил дорожного движения; приобщенными к делу фотоматериалами, представленной видеозаписью ДТП рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО3 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В данном случае исследованные материалы свидетельствуют, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществил выезд на главную дорогу с прилегающей территории предприятия ФГУ ДЭП 164. При этом следует отметить, что при выезде с прилегающей территории установлен знак 2.4 « Уступи дорогу».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к данной части статьи.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 16.04.2018 года в 10 час. 15 мин. в г. Невинномысске, на автодороге ФАД « Кавказ», 242 кв. +700 м., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выполнении маневра налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Учитывая, что ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дорогу, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП предусматривает более мягкое наказание, действия ФИО3. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП на ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не обоснован, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней вне зависимости от направления их движения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО1, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, поскольку именно действия ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра, привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, следует отметить, что поскольку предметом рассмотрения является обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Довод жалобы о том, что водителем ФИО1 нарушены требования горизонтальной линии разметки 1.16.1, 1.18. и дорожного знака 5.15.1, предписывающих движение по полосам, не свидетельствует о невиновности Татарникова АЕ.А., так как не освобождают его от обязанности выполнять Правила дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО3 с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 17.04.2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.