УИД: 77RS0006-02-2024-015249-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 * к Калашнику *, ООО «Верус», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

09 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением * автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ФИО3, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль Киа Рио отбросило на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *. 

Собственником автомобиля Скания является ООО «Верус». 

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К *, принадлежащий * был поврежден. 

Права требования перешли от * к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2023 г. 

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 638 000 руб. 00 коп. 

Страховая выплата по договору ОСАГО выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 299 400 руб. 00 коп. 

В оставшейся части ущерб не возмещен. 

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100 600 руб. 00 коп., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 238 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 557 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 065 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Верус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, под управлением * в результате которого указанные автомобили были повреждены. 

Определением от 09 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль Киа Рио отбросило на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, являлся ФИО5

Права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП, перешли от ФИО5 к ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 10 июня 2023 г.

20 июня 2023 г. истец подал в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. 

Срок для выплаты страхового возмещения истек 10 июля 2023 г.

Указанное ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в общей сумме 299 400 руб. 00 коп. (платежные поручения от 29 июня 2023 г. на сумму 234 900 руб. 00 коп., от 14 августа 2023 г. на сумму 48 500 руб. 00 коп., от 02 ноября 2023 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп.).

В связи с просрочкой выплаты в размере 48 500 руб. 00 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» 03 ноября 2023 г. произвело в пользу истца выплату неустойки за период с 11 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 18 400 руб. 00 коп. (48 500 руб. 00 коп. х 1% х 35 дней).

В связи с просрочкой выплаты в размере 16 000 руб. 00 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» 02 сентября 2024 г. произвело в пользу истца выплату неустойки за период с 11 июля 2023 г. по 02 ноября 2023 г. в размере 16 975 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп. х 1% х 115 дней).

Таким образом, неустойка выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № У-24-86537/5010-003 от 03 октября 2024 г. в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.

В обоснование заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 22 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 300 400 руб. 00 коп. 

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Вместе с тем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. 

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО должен производиться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Разница между страховой выплатой 299 400 руб. 00 коп. и установленной заключением ИП ФИО6 от 22 сентября 2023 г. суммой (300 400 руб. 00 коп.) составляет менее 0,5%, что является допустимой погрешностью. 

Таким образом, обоснованность размера страховой выплаты подтверждена заключением ИП ФИО6 от 22 сентября 2023 г. 

Оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп. также не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о возмещении ущерба сверх страховой выплаты истец представил суду заключение ИП ФИО6 от 09 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 446 900 руб. 00 коп. 

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения. 

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Форд Фокус 2018 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 338 600 руб. 00 коп. (638 000 руб. 00 коп. - 299 400 руб. 00 коп.). 

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный Т 755 РН 750, является ООО «Верус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Верус» осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 управлял автомобилем в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. 

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Верус» указанным ответчиком не оспаривается. 

В добровольном порядке ответчик ООО «Верус» ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Верус» в возмещение ущерба денежных средств в размере 338 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Верус» в пользу истца подлежат взысканию по оплате досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО6 от 09 октября 2024 г.) в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 557 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО6 от 22 сентября 2024 г.) в размере 20 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы для предъявления требований о возмещении ущерба сверх страховой выплаты не имелось, а в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу отказано.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на изготовление копий документов в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 40 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Верус» в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Верус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 * ущерб в размере 338 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 557 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 965 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 В удовлетворении исковых требований к Калашнику *, ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.М. Александренко