Дело № 2-144/2018 

Поступило в суд 02.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО», ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО», ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих исковых требования истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. они являются собственниками земельного участка площадью 734 кв.м с целевым назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10.08.2015г. С-выми были проведены кадастровые работы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались два новых земельных участка площадью 734 кв.м и 332 кв.м. 01.01.2015г. образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Земельному участку площадью 734 кв.м присвоен кадастровый №, адрес участка: 

<

адрес>. Земельному участку площадью 332 кв.м присвоен кадастровый №, адрес участка: 

<

адрес>. В заключении кадастрового инженера в межевом плане от 15.03.2017г. указано о наличии кадастровой ошибки в местоположении границы раздела земельного участка и необходимости ее устранения в судебном порядке. Их нарушенное право может быть восстановлено посредством устранения кадастровой ошибки путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. 15.03.2017г. они обратились в ОГУП «Техцентр НСО» для уточнения местоположения границ их земельного участка, в результате чего кадастровым инженером В.И. были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В заключении кадастрового инженера указано, что в 2015г. ОГУП «Техцентр НСО» были выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовались два новых земельных участка площадью 734 кв.м и 332 кв.м. В 2017г., после обращения собственника одного из образованных в результате раздела участка с кадастровым номером № были проведены контрольные измерения участков, в результате чего была выявлена ошибка в местоположении границы раздела, а именно: обозначенная в данном межевом плане граница от точки н5 до н7 проходит по стене строения, а по результату раздела 2015г. граница в данном месте проходит по прямой через строение. В сведениях об уточняемых земельных участках кадастровым инженером указана уточненная площадь земельных участков: с кадастровым номером № – 743 кв.м, с кадастровым номером № – 323 кв.м. Согласно техническому паспорту дома по адресу: 

<

адрес>, год постройки жилого дома – 2013г., ситуационный план подтверждает прохождение границы земельного участка через строение. 

По указанным основаниям истцы просят исправить реестровую ошибку путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно: граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № будет установлена в характерных точках: межевой знак н5 (координаты Х № №), межевой знак н6 (координаты Х № №), межевой знак н7 (координаты №), полученных в результате проведения кадастровых работ и содержащихся в межевом плане от 15.03.2017г., и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № – 743 кв.м в соответствии с межевым планом от 15.03.2017г.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 - Касса М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, просит изменить его процессуальное положение на третье лицо (л.д. 189-190).

Как следует из поступившего в суд ранее отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в случае утверждения судом межевого плана, подготовленного для целей уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № у истцов отпадет необходимость получать согласие на исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в виде подписанного акта согласования границ (ч.2 ст.43 Закона о недвижимости). Таким образом, если в данном случае имеет место реестровая ошибка, факт наличия которой будет установлен судом, исходя их того, что Управление не осуществляло подготовку документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, Управление не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не допускало ошибок в представленных документах, которые были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости (в настоящее время ЕГРН) (л.д. 80-86).

Представитель ответчика ОГУП «Техцентр НСО» В.И. – кадастровый инженер в судебном заседании полагалась при рассмотрении дела на усмотрение суда. При этом поддержала заключение кадастрового инженера в межевом плане от 15.03.2017г. и пояснила, что при проведении работ по разделу земельного участка по адресу: 

<

адрес> С-вы являлись собственниками участка. На земельном участке было расположено два строения, одно из них – жилой дом С-вых, второе находилось в стадии строительства, разрешения на строительство не было. Была проведена межа, установлена граница раздела участков по решению собственников С-вых. Граница предполагала пересечение с тамбуром второго строения, которое в настоящее время находится на участке Богданович. С-вы сказали, что этот тамбур (пристройка) – временное строение. В дальнейшем предполагалась пристройка к блокированному дому С-вых, так как межа проходила по отмостке строения С-вых, поскольку только блокированные дома могут стоять на меже, без отступа. В 2017г. в ОГУП «Техцентр НСО» обратился ФИО1 с устной претензией, пояснив, что он фактически производил строительство дома, но не являлся собственником земельного участка и не имел право принимать участие в установлении границ земельного участка. После совершения сделки купли-продажи земельного участка между С-выми и Богданович произошел конфликт, и ФИО1 обратился с заявлением об устранении кадастровой ошибки, сказав, что тамбур, по которому проходит граница, не является временным пристроем, а является входом в жилой дом. Был подготовлен межевой план, в соответствии с которым граница проходит по стене этого тамбура. Проблема состоит в том, что навес крыши С-вых будет нависать над котельной и земельным участком Богданович. При подготовке межевого плана 2015г. учитывали точки всех строений, но при обработке данных С-выми было сказано установить границы по прямой вдоль отмостки их жилого дома. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым на момент межевания он и его супруга являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, их право на дом было зарегистрировано. Строение Богданович было построено на их участке. Богданович разрешения на строительство не имели, строительство с ними не согласовывали, соответственно их строение имеет признаки самовольной постройки. Они договаривались, что у них с истцами будет блочный дом, поэтому их дом отнесен вглубь участка, стена вдоль межи глухая, а крыша расположена вдоль дома. Строение соседей предполагалось временным. При межевании была одна пристройка к строению Богданович. Просит в иске отказать (л.д. 195-197).

В письменных возражениях ФИО3, ФИО4 они также просят в иске отказать (л.д. 166-167).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе истцов, возражавших против изменения процессуального положения ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об изменении его процессуального положения на третье лицо.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2015г. зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 147). 

10.08.2015г. ФИО3 и ФИО4 было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка площадью 734 кв.м и 332 кв.м (л.д. 148).

10.08.2015г. кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» В.И. был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков площадью 734 кв.м и 332 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-51). 

01.10.2015г. образованные земельные участки были поставлены государственный кадастровый учет. Земельному участку площадью 734 кв.м был присвоен кадастровый № и адрес: 

<

адрес>; земельный участку площадью 332 кв.м был присвоен кадастровый № и адрес: 

<

адрес> (л.д. 21-23, 18-20, 158). 

На основании договора купли-продажи от 03.12.2015 г. земельный участок площадью 734,0 кв.м по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 был продан в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5-6).

28.12.2015г. зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта, составленного на 05.04.2017г., год постройки жилого дома, сеней по адресу: 

<

адрес> – 2013г., фактическое использование – по назначению (л.д. 8-17). 

Ссылаясь на то, что с истцами Богданович у них была договоренность о сносе Богданович пристройки, а также на то, что жилой дом истцов был построен не в 2013г., а позднее, ответчики С-вы доказательств этого не представили. 

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.08.2017 г. по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 было отказано (л.д. 193-194). Решение вступило в законную силу 27.09.2017г.

Определением суда от 22.11.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ОГУП «Техцентр НСО» о признании недействительными результатов межевания. Третьими лицами по указанному делу являются ФИО1, ФИО2

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.04.2018г., вступившим в законную силу 26.06.2018г., в иске ФИО3, ФИО4 к ОГУП «Техцентру НСО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 кв.м по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 173-176, 177-179).

Указанным решением установлено, что из пояснений истцов и третьих лиц Богданович следует, что в начале 2017 г. в связи с конфликтом между ФИО4 и ФИО1 из-за пожароопасной трубы, возведенной ФИО1 вблизи от крыши дома истцов, и стоков с этой крыши на земельный участок истцов, ФИО4 обратился администрацию г. Бердска по вопросу проверки законности возведения ФИО1 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно Акту визуального осмотра от 27.12.2016г., подготовленному специалистами управления градостроительства администрации г. Бердска, жилые дома 

<

адрес> расположены на расстоянии 1,5-2 метра друг от друга. Таким образом, администрацией г. Бердска было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № были нарушены нормы градостроительного законодательства и рекомендовано устранить нарушения. 

Суд не согласился с доводами истцов о том, что при обращении к кадастровому инженеру по вопросу раздела земельного участка они полагались на его квалификацию и не могли предвидеть, что произведенный им раздел приведет к тому, что их жилой дом на сегодняшний день является самовольной постройкой, как возведенный с нарушением градостроительных норм и правил; что кадастровый инженер фактически не учел, что на момент раздела оба жилых дома уже имелись на участке, а на дом истцов уже было зарегистрировано право собственности; что при устной беседе кадастровый инженер ввел истцов в заблуждение, сказав, что такой раздел является законным, а ограничения в шесть соток касаются только вновь формируемых участков.

Как следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04.04.2018г., решением Бердского городского суда от 23.08.2017 г. по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности фактически уже были рассмотрены требования С-вых о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Суд пришел к выводу, что из решения истцов – собственников земельного участка, который был разделен на два земельных участка, находящегося в межевом плане, усматривается, что решение о разделе земельного участка на два площадью 734 кв.м и 332 кв.м принято ими добровольно. Судом было оценено заключение кадастрового инженера от 10.08.2015 г., в котором указано, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка на два, площадь земельного участка с кадастровым номером № из-за сложившейся застройки и фактического ограждения меньше предельных (минимальных) размеров и не может быть увеличена, что предельные размеры земельных участков определены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска №635 от 18.02.2010. Доводы истцов С-вых, аналогичные приведенным в обоснование рассматриваемого иска, суд счел несостоятельными, поскольку и само решение собственников о разделе земельного участка и заключение кадастрового инженера изложены ясно и четко. Кроме того, в заключении указан нормативный акт, находящийся в общем доступе, содержащий сведения о предельных размерах земельных участков. Также суд пришел к выводу, что истцам ФИО5 достоверно было известно в 2015 г., в том числе на дату заключения договора купли-продажи 03.12.2015 г., что земельный участок, находящийся в их собственности, сформирован с нарушением требований земельного законодательства при разделе земельного участка площадью 1066 кв.м на два земельных участка. 

Из указанного решения суда следует, что какие-либо иные основания для признания результатов межевания недействительными истцы не указали, судом они также не установлены при рассмотрении дела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований С-вых.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, до 31.12.2016г. регулировались Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.1 указанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.2 ст.16).

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ч.2 ст.20).

В состав необходимых для кадастрового учета документов входил межевой план (ч.1 ст.22).

Межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38).

Межевой план являлся результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. 

С 01.01.2017г. отношения, возникшие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимости, ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Таковым уполномоченным органом на территории Новосибирской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений (ч.4 ст.3).

В соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016г. № П/0515 «О наделениями полномочий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» Филиал уполномочен на осуществление отдельных полномочий по ведению ЕГРН, приему заявлений о государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав, выдаче документов после осуществления кадастрового учета и (или) регистрации прав, предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исправление сведений о местоположении характерных точек границ смежных земельных участков посредством подготовки одного межевого плана. 

Принимая во внимание то, что при проведении межевания и составлении межевого плана в 2015г. ФИО5 было известно, что их земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства при разделе земельного участка на два участка, что установлено решениями суда от 23.08.2017г. и от 04.04.2018г., решением суда от 04.04.2018г. ФИО5 отказано в признании недействительными результатов межевания 2017г., первоначально был возведен жилой дом истцами Богданович, что следует также из апелляционного определения от 26.06.2018г., а также то, что раздел земельного участка, на котором были возведены два жилых дома, был произведен по решению С-вых, выразивших согласие на такой раздел в своем решении от 10.08.2015г., с их участием, суд приходит к выводу о том, что при межевании и составлении межевого плана в 2015г. была допущена ошибка в местоположении границы раздела участков с кадастровыми номерами № и №.

Указанная ошибка, содержащаяся в межевом плане, была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, то есть была допущена реестровая ошибка.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 15.03.2017г. следует, что целесообразно исправить допущенную ошибку в местоположении границы раздела земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Богданович об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ и площади земельного участка.

Суд считает необходимым также уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, при этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку в противном случае возможны неопределенность при исполнении решения суда и новые обращения в суд. При этом суд учитывает положения ч.2 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с ч.7 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки будет отличаться от площади земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно: путем установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в характерных точках: межевой знак н5 (координаты №), межевой знак н6 (координаты №), межевой знак н7 (координаты №), полученных в результате проведения кадастровых работ и содержащихся в межевом плане от 15.03.2017г., и уточнения площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – 743 кв.м и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – 323 кв.м в соответствии с межевым планом от 15.03.2017г., составленным ОГУП «Техцентр НСО».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.