м/с Е.А.Лепилина 10|1|-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный 29 ноября 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р.

защитника адвоката Утегенова С.М.,

потерпевшей Косьяненко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косьяненко Вадима Сергеевича по апелляционной жалобе осужденного Косьяненко Вадима Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг., которым 

Косьяненко Вадим Сергеевич, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут дд.мм.гг. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: ... действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2, находясь в агрессивном, эмоциональном, возбужденном состоянии, с целью угрозы убийством и запугивания, оттолкнул левой рукой в скуловую область лица справа ФИО2, которая от толчка ударилась левым предплечьем об стену зальной комнаты, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 взял со стола кухонный нож с черной ручкой, держа его в правой руке и стал высказывать в её адрес словесную угрозу убийством словами «Я тебя зарежу!», причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области (1) и левого предплечья (2). ФИО2 угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановленным приговором, считает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие вину обстоятельства, просит снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 поскольку осужденный не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Защитник адвокат Утегенов С.М. против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, считая, что имеются основания для назначения более мягкого наказания. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Государственный обвинитель возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что наказание ФИО1 назначено правильно, все смягчающие по делу обстоятельства мировым судьей учтены, оснований для снижения наказания или применения более мягкого вида наказания, не имеются. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Как видно из приговора, мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. 

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в - рецидив преступлений. 

При назначении наказания мировой судья также учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, с применением орудия преступления – ножа, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления в период не снятой и не погашенной судимости ФИО1, обоснованно признав, что достижение иных целей наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества. 

В качестве основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья учел совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшей. Выводы мирового судьи мотивированы, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Мировым судьей не усмотрено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, учитывая совокупность обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность как совершенного преступления так и личности осужденного мировым судьей не установлено, в связи с чем обосновано не применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья как и суд апелляционной инстанции не усмотрел, придя к выводу о необходимости реального отбывания наказания осужденным.

Суд приходит к убеждению в том, что наказание мировым судьей ФИО1 определено с полным учетом характеристик его личности, наличием в его действиях рецидива преступлений, и данный вид наказания является справедливым и соответствующим содеянному, несмотря на небольшую тяжесть совершенного преступления и личности подсудимого, в отношении котрого установлены смягчающие наказание обстоятельства. 

Ввиду того, что мировым судьей применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающей назначение менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает, считает его справедливым и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей допущено не было.

Вид исправительного учреждения определен верно – колония строго режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств мировым судьей определена верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: