Дело ### 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 19 марта 2018 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток и в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 02 февраля 2019 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

02 февраля 2019 года около 10 часов 34 минут в помещении магазина «Дикси ###» по адресу: 

<

...> ФИО1 решил 

<

данные изъяты> похитить продукты питания из указанного магазина.

Реализуя свой умысел, 02 февраля 2019 года в 10 часов 36 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения 

<

данные изъяты> завладел одной упаковкой майонеза «ФИО2 провансаль с лимонным соком 67 % » объемом 400 миллилитров стоимостью 25 рублей 32 копейки и одной упаковкой филе цыплят-бройлеров охлажденного весом 0,908 г стоимостью 186 рублей 48 копеек, принадлежащих АО «Дикси групп», изъяв их со стеллажа. Похищенный товар ФИО1 спрятал в сумку, находящуюся при нем, и с целью получения реальной возможности распорядиться похищенным, скрывая его и продолжая действовать 

<

данные изъяты>, минуя кассовый терминал, проследовал к выходу, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог реализовать свой умысел до конца.

В результате действий ФИО1 АО «Дикси групп» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 211 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах ФИО1, ранее подвергнутый административному

наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 02 февраля 2019 года вновь совершил покушение на мелкое хищение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, ввиду чего с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 02 мая 2017 г., согласно которому имеющиеся у ФИО1 признаки социализированного расстройства поведения не выходят за рамки характерологических и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии судимости, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, склонный к правонарушениям.

Оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д.56-57) добровольным сообщением о преступлении не имеется, поскольку оно получено непосредственно в связи с задержанием ФИО1 с поличным по указанию лица, наблюдавшего совершение им преступления.

Изъятие у задержанного с поличным имущества, которое он пытался похитить, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иными действиями виновного, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет место жительства, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание отсутствие у него официального места работы в качестве легального источника дохода и его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит оставить без изменения. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров