Судья Дмитриева Д.С. Дело № 22-1002/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

изучив материалы дела, выслушав адвоката Воронцову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 марта 2023 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 ноября 2021 года до 21 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника данного исправительного учреждения ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд оставил указанные представление и ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения в порядке ст. 80 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, высказав мнение о целесообразности его удовлетворения.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, а именно то, что он выполняет требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, ранее полученные взыскания погашены и не являются злостными, трудоустроен, погашает исковые требования по приговору суда.

Кроме этого, на момент задержания ФИО1 был единственным кормильцем в семье, признал вину по приговору суда, раскаялся, дал явку с повинной. 

Полагает, что совокупность этих данных свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристики на ФИО1, которой располагал суд первой инстанции, следует, что осужденный отбывал наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, в общении с ними вежлив и тактичен, за период отбывания наказания получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, обучался, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, по приговору суда имеет иск в сумме 320 950 рублей, из которых погашено 7 114 рублей 98 копеек. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный и эмоционально стабильный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что ФИО1 в 2022 и 2023 годах допустил 12 нарушений режима содержания в следственном изоляторе и правил внутреннего распорядка исправительной колонии, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, также ФИО1 водворялся в штрафной изолятор.

Оснований расценивать указанные нарушения, с учетом их количества и периодичности, как малозначительные, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит. 

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1 в настоящее время не являются действующими, сам факт неоднократного допущения осужденным нарушений, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям даже в условиях постоянного контроля за ним, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Кроме этого, три взыскания были погашены лишь в 2024 году, в том числе незадолго до поступления в суд представления и ходатайства о применении к ФИО1 ст.80 УК РФ. 

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно оставил без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ учитывалось судом, но не предопределяло его решение. 

Отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, явка с повинной наряду с иными смягчающими обстоятельствами учитывались судом при рассмотрении по существу уголовного дела, что нашло отражение в сроке назначенного осужденному наказания. 

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, прав осужденного, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда