Дело (УИД) № 42RS0005-01-2024-001539-18

Номер производства по делу №12-703/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231126000001072 от 26.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 25.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231126000001072 от 26.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 25.12.2023 постановление №10639231126000001072 от 26.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением от 25.12.2023, ФИО2 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» с № не находилось во владении и пользовании ФИО2, а было передано по договору аренды иному лицу - ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, транспортной накладной и квитанциями. Кроме того, 26.11.2023 были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - №10639231126000001072 и №10639231126000001102, по результатам фиксации транспортного средства «SHACMAN SX3255DR384» с №, которое двигалось по одному маршруту, проходящему через пункты, расположенные на автодороге «Подъезд к Барзасу» и «Кемерово – Анжеро-Судженск», перевозило один и тот же груз. Кроме того, факт нахождения указанного транспортного средства во владении ФИО3 установлен решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2024. 

ФИО2 просит постановление №10639231126000001072 от 26.11.2023 и решение от 25.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и его защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 09.10.2023 в 10:33:46 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м. (географические координаты: широта 54.721674, долгота 86.244277) тяжеловесного и/или крупногабаритного 3-осного транспортного средства «SHACMAN SX3255DR384» с №, собственником которого является ФИО2, в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта №5340 от 09.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №2 на 10,14% (на 0,81 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 – 8,81 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 06.12.2023. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды №1 транспортного средства без экипажа от 01.10.2023 с копией акта приема-передачи от 01.10.2023, согласно которым арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» с №, срок действия договора с 01.10.2023 до 31.10.2023, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц; копия приходного кассового ордера №32 от 10.10.2023 и квитанции к нему, согласно которым ИП ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2023; копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства «SHACMAN SX3255DR384» с №, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2; объяснения ФИО1 от 08.12.2023, согласно которым транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» с № с 01.10.2023 находилось в его распоряжении на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2023, заключенного между ним и ФИО2, транспортное средство было передано ему 01.10.2023, 09.10.2023 в 10:33 час. указанное транспортное средство использовалось им для перевозки 10 т. породы по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м.; копия транспортной накладной №132/11 от 09.10.2023 на перевозку 10 т. породы, грузоотправителем в которой указано ООО «Миллениум», грузополучателем и перевозчиком - ФИО1, транспортное средство - «SHACMAN» с №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 09.10.2023, согласно которой ООО «Миллениум» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве оплаты за породу.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица от 25.12.2023, о том, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения полис ОСАГО на автомобиль «SHACMAN SX3255DR384» с № отсутствовал, договор страхования не был заключен, а представленный полис имеет признаки подделки, поскольку договор страхования был заключен в отношении другого транспортного средства, эксплуатирующегося в Ростовской области, а также, что ФИО2 передал транспортное средство физическому лицу, не являющемуся ИП, для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем договор аренды не является законным, а также, что 25.11.2023 и 26.11.2023 должностным лицом вынесено 40 постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доказательство исполнения указанного договора аренды, помимо самого договора, представлены копия акта приема-передачи транспортного средства, копии приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, объяснения ФИО1, копия транспортной накладной. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, а также полагать, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не был исполнен, у суда не имеется.

Согласно представленным ФИО2 по запросу суда сведениям, договор страхования был заключен им через страхового агента посредством электронного документооборота, страховой полис был получен в электронном виде, подписан сертифицированной электронной подписью, в связи с чем, сомнений в его подлинности у него не возникло.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 09.10.2023 транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» с №, собственником которого является ФИО2, в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление №10639231126000001072 от 26.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и решение от 25.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231126000001072 от 26.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от 25.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2023 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха