Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи: Наумова Е.В.

при секретаре М,

с участием представителя истца ФИО1 - Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 298 908,91 руб. 91 коп., процентов в размере 25 293 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. Указав, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, исходя из которого ФИО1 принят на должность техника ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги». 

<

ДАТА> ФИО1 уволен ответчиком, в связи с истечением срока трудового договора. Истцу не произведены выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты за неиспользованный отпуск, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ж, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении искового заявления с учетом уточненных исковых требований, в части выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 29 818 руб. 05 коп.

Ответчик ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № от 

<

ДАТА>. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в том числе, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Также п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.12.2010). 

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по заработной плате, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда относится к текущим платежам должника ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», а требования ФИО1 суд считает возможным рассматривать по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по делу установлено, что ФИО1 являлся работником ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» с 

<

ДАТА>, осуществлял трудовую деятельность в должности техника в отделе главного энергетика в обособленном подразделении "Архыз" (

<

адрес> 

<

адрес> всесезонный туристико-рекреационный комплекс "Архыз"), что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу №лс от "№. 

<

ДАТА> ФИО1 уволен приказом генерального директора ФИО5 о прекращении трудового договора № года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 4.4. Трудового договора №, заключенного между Ответчиком и Истцом, установлены сроки выплаты заработной платы, а именно 14 и 28 число каждого месяца, в свою очередь пунктом 4.5. Трудового договора № установлен порядок выплаты заработной платы, указано, что выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту Истца.

Согласно справке о состоянии вклада Истца (денежных средствах на банковской карте) год заработная плата выплачивалась ФИО1 несвоевременно, вследствие чего у ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 218 908 руб. 91 коп.

Также пунктом 4.1. Трудового договора № г. ФИО1 установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. При этом, в июле и в августе оклад не был начислен, о чем свидетельствуют данные в расчетных листках.

Поскольку работодателем ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» нарушены сроки выплаты заработной платы бывшему работнику ФИО1, нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации и Трудового договора N № г., задолженность по выплате заработной платы на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования истца о взысканиизаработной платы за период с "

<

ДАТА> в размере 298 908,91 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной 300 (до 3 октября 2016 года) и не ниже одной 150 (после 3 октября 2016 года, согласно изменениям, внесенным в ст. 236 Трудового кодекса РоссийскойФедерации Федеральным законом №272-ФЗ от "03" июля 2016) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании по делу представитель истца Ж увеличила исковые требования в части размера процентов, подлежащих уплате ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу ФИО1 Согласно предоставленному расчёту по состоянию на 

<

ДАТА>, размер процентов, подлежащих уплате ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу ФИО1 составляет 29 818 руб. 05 коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, представителем ответчика иной расчет не представлен, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть первая ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме. Согласно указанной норме закона право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

Исходя из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, в связи с чем ФИО1 были понесены нравственные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 120 000 руб. считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 10 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в силу положений п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в размере 6487 руб. 27 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества«Аэродромы Мосты Дороги» в пользу ФИО1

задолженность по заработной плате в размере 298 908 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 91 копейка.

Решение обратить в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29 818 (двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Кировский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Наумов