К(марка обезличена)

Дело № 2-144/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее.

(дата) между истцом и ООО «ИОЦ «Гармония» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ИОЦ «Гармония» уступило истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) (далее ДТП).

(дата) в 12 часов 50 минут по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением Л.Л.Л., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего лизингополучателю с правом получения страхового возмещения ООО «ИОЦ «Гармония», под управлением У.Т.В. В результате ДТП автомобилю ИОЦ «ООО «Гармония» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Л.Л.Л. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность по ОСАГО ИОЦ «ООО «Гармония» застрахована в АО «Альфа Страхование».

(дата) ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен автомобиль на осмотр.

(дата) ответчик произвел выплату в сумме 9000 рублей 00 копеек. (дата) ответчик произвел выплату в сумме 11800 рублей 00 копеек. Однако истец посчитал данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного автомобилю ИОЦ «ООО «Гармония» в вышеуказанном ДТП.

С целью определения размера ущерба, причинённого в указанном ДТП, в ООО «Оценочная компания «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37893 рубля, стоимость выполнения оценки составила 8000 рублей. Согласно заключению эксперта №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20880 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от (дата) года», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

(дата) ответчик произвел выплату в сумме 14482 рубля, всего ответчик выплатил 35282 рубля, однако, истец считает данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного ТС ИОЦ «ООО «Гармония» в вышеуказанном ДТП.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 23491 рубль; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 60000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей; по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15,17, 39 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 9308 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей; по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судкебном заседании пояснил, что с результатами проведенной по делцу судебной экспертизы истец согласен, страховое возмещение ответчиком выплачено полностью, но с нарушением срока, расходы по оплате услуг эксперта оплачены страховой не в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения, исковые требования не признает, в случае удовлетворения заявленных требований просит размер неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 50 минут по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением Л.Л.Л., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего лизингополучателю с правом получения страхового возмещения ООО «ИОЦ «Гармония», под управлением У.Т.В. 

В результате ДТП автомобилю ИОЦ «ООО «Гармония» были причинены механические повреждения. 

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Л.Л.Л., чья ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность по ОСАГО ИОЦ «ООО «Гармония» застрахована в АО «Альфа Страхование».

(дата) между истцом и ООО «ИОЦ «Гармония» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ИОЦ «Гармония» уступило истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата).

(дата) ответчику подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен автомобиль на осмотр.

Случай признан ответчиком страховым, (дата) ответчик произвел выплату в сумме 9000 рублей 00 копеек. 

(дата) ответчик произвел выплату в сумме 11800 рублей 00 копеек. 

Однако истец посчитал данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного автомобилю ИОЦ «ООО «Гармония» в вышеуказанном ДТП.

С целью определения размера ущерба, причинённого в указанном ДТП, в ООО «Оценочная компания «Автотехник» произведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37893 рубля, стоимость выполнения оценки составила 8000 рублей. Согласно заключению эксперта №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20880 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от (дата) года», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

(дата) ответчик произвел выплату в сумме 14482 рубля, всего ответчик выплатил 35282 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23782 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца 5000 рублей. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата)?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС?

3. Исходя из ответа на первый вопрос, каков размер утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в результате ДТП от (дата)?

Согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... составила 25800 рублей, утрата товарной стоимости 5000 рублей, общая сумма ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 25800 рублей + 5000 рублей = 30800 рублей. 

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера страхового возмещения в результате наступления рассматриваемого страхового случая заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ». 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и определенной судом стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 13500 рублей, из которых ответчиком выплачено 6500 рублей. 

Ответчик просит суд о снижении данных расходов с учетом данных о средней стоимости экспертных заключений в НО.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая предоставленные доказательства, и считает возможным снизить размер расходов истца по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению размера утраты его товарной стоимости до 3500 рублей и 3000 рублей соответственно. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за следующие периоды: с (дата), спустя 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, по (дата), следовательно, на день второй выплаты страхового возмещения не в полном объеме - (дата) - просрочка составляет 20 дней, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (30800 рублей - 9000 рублей) (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) х 1 % х 20 дней) = 4360 рублей; с (дата), со следующего дня, после второй выплаты страхового возмещения не в полном объеме - (дата), следовательно, на день третьей выплаты страхового возмещения в полном объеме - (дата) - просрочка составляет 62 дня, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (7982 рубля (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) х 1% х 62дня) 4948 рублей 84 копейки). 

Общая сумма неустойки по расчету истца, не оспаривавшемуся ответчиком в суде ном заседании и принятому судом составляет 9308 рублей 84 копейки.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанные истцом периоды в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки. 

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей и дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей 46 копеек. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений и оплату государственной пошлины, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 7975 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 7975 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а