Дело 1-271/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Авотина М.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019, вступившего в законную силу 19.08.2019г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (наказание не отбыто). Судимость не погашена.

03.09.2020 около 23.30 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом в соответствии со ст. 86 УК РФ судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после употребления спиртных напитков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки «х» государственный регистрационный знак х регион, двигался по проезжей части ул. х по направлению от перекрестка ул. х-х переулок к перекрестку ул. х-х в г. х х области, создавая угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, чем привлек внимание наряда ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в составе Д. и З., заподозривших, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наряд ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в составе Д. и З. на служебном автомобиле начал преследование указанного выше автомобиля марки «х» государственный регистрационный знак х регион, и на проезжей части у д. х по ул. х около 23.43 час. 03.09.2020 указанный выше автомобиль марки «х» государственный регистрационный знак х регион был остановлен. При общении с ФИО2 у инспектора ДПС ОГИБДД МУ лейтенанта полиции Д. возникли подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО4 предъявил законное требование ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование х в 00.05 час. была сделана отметка об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 приговором Новоуральского городского суда от 09.08.2011г. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в соответствии со ст.86 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей, его трудовую занятость, возраст.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд отмечает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, положительно характеризующих ФИО2, как в совокупности, так и по отдельности не снижают социальную значимость и повышенную опасность совершенного ФИО2 преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления ранее был судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 и ст.68 ч.2 УК РФ. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Авотина М.В. в ходе дознания в размере 3000 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоуральского городского суда от 25.06.2019г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 09.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Гладких М.А. 

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких