П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 12 апреля 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого Чан-Ван-Чин С.В., его защитника - адвоката Мироновой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чан-Ван-Чин С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 42 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у Чан-Ван-Чин С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО7 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7

Осуществляя задуманное, находясь в указанные время и месте, Чан-Ван-Чин С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются скрытными для ФИО7, похитил, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7 100 рублей, с которыми скрылся с места преступления. 

Похищенными денежными средствами Чан-Ван-Чин С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 7 100 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чан-Ван-Чин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что он на протяжении 7 лет был знаком с ФИО7, с которым поддерживал дружеские отношения. Неоднократно он бывал в гостях у потерпевшего и оказывал ему помощь в бытовых делах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 и последний с целью приобретения спиртных напитков, дал ему свой сотовый телефон марки «Сумсунг» в корпусе чёрного цвета для перевода денежных средств на банковскую карту с целью последующего снятия денежных средств и покупки спиртных напитков за наличный расчёт в магазине. Так как у него (Чан-Ван-Чин С.В.) имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», он взяв телефон ФИО7 отправил сообщение на № «перевод № 1000» и на счёт его банковской карты поступили денежные средства в размере 1 000 рублей. Однако, эта сумма была автоматически списана, так как на его банковский счёт ранее был наложен арест судебными приставами. Затем, он с согласия ФИО7 поехал к отделению ПАО «Сбербанк России», где встретил ранее ему не знакомого Свидетель №3, которого попросил помочь снять денежные средства с банковского счёта ФИО7, на что Свидетель №3 согласился. Затем, он посредством использования сотового телефона ФИО7, используя услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счёта последнего на банковский счёт Свидетель №3, который используя свою банковскую карту, через банкомат снял 8000 рублей и передал ему. Забрав у Свидетель №3 деньги, он пришёл в магазин «Гастроном», где израсходовал из указанных 8000 рублей, принадлежащих ФИО7 590 рублей, приобретя продукты питания и спиртные напитки. После этого, в магазине «Алмаз» он купил бутылку водки стоимостью 310 рублей. После этого, он совместно с ФИО7 по месту жительства последнего, употребили приобретенное им спиртное и продукты. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в связи с отсутствием у него денежных средств, решил совершить хищение, принадлежащих ФИО7 7 100 рублей, которые у него остались после покупки указанных товаров и находились в кармане его куртки. С этой целью, он не стал говорить ФИО7, что у него остались деньги от покупок в сумме 7100 рублей и после того, как ФИО7 уснул, он ушёл к себе домой вместе с указанной суммой денег. После этого, похищенными в размере 7 100 рублей деньгами он распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия он возместил в сумме 9000 рублей ФИО7 материальный ущерб в размере 7 100 рублей, а также выплатил компенсацию морального вреда в сумме 1 900 рублей. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чан-Ван-Чин С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Так, в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 153-157, 158-160), подозреваемый Чан-Ван-Чин С.В. указав на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что около данного отделения он встретил ранее не знакомого ему Свидетель №3, которого попросил снять денежные средства через банкомат, после чего перевёл в сумме 8000 рублей денежные средства на банковский счёт Свидетель №3, который снял через банкомат и отдал эти деньги ему. Затем, Чан-Ван-Чин С.В. указал на крайний левый банкомат № в отделении ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что через данный банкомат Свидетель №3 снял 8 000 рублей, принадлежащие ФИО7, которые он взял себе, а через некоторое время прибыл в 

<

адрес> ФИО7, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее в ходе этого же следственного действия, Чан-Ван-Чин С.В. указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что по данному адресу проживал его знакомый ФИО7, с которым они периодически распивали спиртное. В конце сентября 2023 года ФИО7 потерял свою банковскую карту и давал ему свой сотовый телефон для осуществления покупок и снятия наличных. Так, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил снятие со счёта ФИО7 8 000 рублей, а затем придя домой к ФИО7 с купленным спиртным, он (Чан-Ван-Чин С.В.) не стал отдавать ему оставшиеся денежные средства в размере 7 100 рублей, решив оставить их себе, потратив на свои нужды.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым Чан-Ван-Чин С.В., наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО7, является её отцом и в силу возраста и состояния здоровья не может принять участие в судебном заседании. Ранее ФИО7 проживал по 

<

адрес> и является пенсионером, получает пенсию в размере 10 502 рубля, которая в середине каждого месяца зачисляется на его банковский счёт банковской карты «Мир» «Социальная». В ноябре 2023 года от ФИО7 ей стало известно, что в августе 2023 года он утерял банковскую карту, поэтому она обратилась в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное в 

<

адрес> и получив выписку по банковскому счёту ФИО7 установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 1 000 рублей и их зачисление на счёт банковской карты Чан-Ван-Чин С.В. Далее из выписки следовало, что в этот же день произошло списание денежных средств, в размере 8 000 рублей и их зачисление на счёт банковской карты Свидетель №3 Со слов ФИО7 ей стало известно, что он не давал никому разрешение на пользование его денежными средствами в сумме 7 100 рублей. Таким образом, они поняли, что денежные средства в сумме 7 100 рублей были похищены у ФИО7 Причиненный кражей денежных средств в сумме 7 100 рублей для потерпевшего ФИО7 является значительным, так как кроме пенсии иных источников дохода он не имеет. В ходе предварительного следствия Чан-Ван-Чин С.В. возместил причиненный ФИО7 материальный ущерб в сумме 7 100 рублей, а также в сумме 1 900 рублей возместил компенсацию морального вреда и извинился перед ФИО7

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 167-169) следует, что ему на обозрение представлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО7 Согласно данной выписке со счёта банковской карты, на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты был осуществлён перевод в размере 8 000 рублей. Указанное в выписке время является московским, так как данный перевод был осуществлен в послеобеденное время в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он на рабочем автомобиле остановился возле отделения ПАО «Сбербанк России», где к нему подошёл ранее не знакомый ему мужчина, который обратился к нему за помощью и сообщил, что у него имеется дед, которому необходимо купить продукты, а данный мужчина забыл свою банковскую карту дома. Поэтому мужчина попросил его снять со своего банковского счёта денежные средства в сумме 8000 рублей, который он ему зачислит на счёт. На данную просьбу он согласился и после того, как на его банковский счёт через услугу «Мобильный банк» мужчина зачислил 8000 рублей, он через банкомат снял эти деньги и отдал их указанному мужчине. 

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бодайбинский» (том № 1 л.д. 128-130), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по уголовному делу № было установлено, что к совершению хищения денежных средств ФИО7 причастен Чан-Ван-Чин С.В. Также было установлено, что данные денежные средства Чан-Ван-Чин С.В. перевёл со счёта банковской карты ФИО7 на счёт банковской карты Свидетель №3, после чего последний совместно с Чан-Ван-Чином С.В. снял денежные средства через банкомат, установленный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в отделении ПАО «Сбербанк России». В ходе просмотра видеозаписи за интересующий период времени было установлено, что камеры зафиксировали, как Чан-Ван-Чин С.В. совместно с Свидетель №3 зашли в отделение ПАО «Сбербанк России» и осуществили в банкомате снятие наличных денежных средств. Указанные записи он скопировал на диск, чтобы передать их в дальнейшем следователю, так как с течением времени данные видеозаписи могли утеряться. Данный диск он выдал следователю. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Чан-Ван-Чин С.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО7, с причинением значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 133-135, 136), указывающим на выдачу Свидетель №2 диска с видеозаписью; 

выпиской по счёту №, открытого на имя ФИО7 (том № 1 л.д. 26) согласно которой, произведён перевод денежных средств (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 на сумму 8 000 рублей на карту получателя № на имя Свидетель №3 (номер телефона 

<

***>);

выпиской по счёту №, открытого на имя Свидетель №3 (том № 1 л.д. 47-50) согласно которой, произведено зачисление денежных средств (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:00 на сумму 8 000 рублей (перевод с карты на карту через мобильный банк), ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:00 произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России № на сумму 8 000 рублей. 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 198-200, 20213) из которого следует, что: 1) файл 0184)_№—№.avi, камера видеонаблюдения установлена на отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:00 мужчина № 1 (Чан-Ван-Чин С.В.), одетый в куртку и брюки камуфляжной расцветки светлого оттенка, подошел к отделению ПАО «Сбербанк России» в 15 часов 37 минут. При этом, подойдя к отделению ПАО «Сбербанк России» Чан-Ван-Чин С.В. достал телефон с чехлом типа книжка, произвел с ним операции и зашел в отделение ПАО «Сбербанк России». В 15 часов 40 минут мужчина № 1 (Чан-Ван-Чин С.В.) вышел из отделения, держа телефон около своего уха, прошел в правую сторону, выйдя из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 15 часов 44 минуты мужчина № 1 (Чан-Ван-Чин С.В.) вместе с другим мужчиной № (Свидетель №3), одетым в тёмный костюм, зашёл в отделение ПАО «Сбербанк России», после чего они вдвоем вышли в 15 часов 45 минут и разошлись; 2) файл 0184)_№—№.avi, камера видеонаблюдения установлена в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в 

<

адрес> и направлена на банкоматы и выход внутри помещения, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты мужчина № 1 (Чан-Ван-Чин С.В.) вместе с другим мужчиной № (Свидетель №3), одетым в темный костюм, зашел в отделение ПАО «Сбербанк России». Мужчина № (Свидетель №3) подошел к крайнему правому банкомату относительно камеры, вставил банковскую карту в банкомат и стал производить операции на банкомате, при этом мужчина № 1 (Чан-Ван-Чин С.В.) подошел к нему и стал стоять возле него. В 15 часов 45 минут мужчина № (Свидетель №3) взял из банкомата банковскую карту, а мужчина № 1 (Чан-Ван-Чин С.В.), протянул руку к банкомату и взял из него денежные средства, после чего они вдвоем вышли из отделения ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании при воспроизведении изъятых у свидетеля ФИО9 видеозаписей на диске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нём имеются видеозаписи с фиксацией момента снятия в банкомате ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3 денежных средств, принадлежащих ФИО7

Подсудимый Чан-Ван-Чин С.В. в судебном заседании не оспаривал достоверность событий отраженных на вышеприведенных видеозаписях, напротив подтвердил, что это он и свидетель Свидетель №3 запечатлен в момент снятия в банкомате ПАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих ФИО7

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Чан-Ван-Чин С.В. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор Чан-Ван-Чин С.В., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым Чан-Ван-Чин С.В. суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла Чан-Ван-Чин С.В. на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО7, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Чан-Ван-Чин С.В. из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги ФИО7, причинив ущерб последнему на общую сумму 7 100 рублей, который является для него значительным. 

Суд находит доказанным в действиях Чан-Ван-Чин С.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 пояснила, что её отец ФИО7 является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 10 500 рублей, иных источников дохода он не имеет. 

С учётом изложенного, исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО7, является значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Чан-Ван-Чин С.В. 

<

данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, Чан-Ван-Чин С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 181-190). 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Чан-Ван-Чин С.В. в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Чан-Ван-Чин С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Чан-Ван-Чин С.В. проживает совместно с сожительницей ФИО10 в 

<

адрес>, малолетних детей не имеет, 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 43, 44, 60, 77, 79). 

Из характеристики врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11 следует, что Чан-Ван-Чин С.В. по характеру спокойный, был замечен в распитии спиртных напитков и появлялся в состоянии опьянения в общественных местах, за что привлекался к административном ответственности (том № 2 л.д. 89). 

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего).

Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению. 

Из материалов уголовного дела следует, что сразу после возбуждения уголовного дела Чан-Ван-Чин С.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на банкомат ПАО «Сбербанк России» с использованием которого были обналичены денежные средства ФИО7

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных Чан-Ван-Чин С.В. 

При таких данных, позиция Чан-Ван-Чин С.В., изложенная в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому суд признаёт обстоятельством смягчающим Чан-Ван-Чин С.В. наказание - активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средне тяжести, направленно против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Чан-Ван-Чин С.В. преступления.

При этом суд принимает во внимание способ совершения данного преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории средней тяжести и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Чан-Ван-Чин С.В. умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Чан-Ван-Чин С.В. должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Чан-Ван-Чин С.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Чан-Ван-Чин С.В. и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая наличие в действиях Чан-Ван-Чин С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд не назначает Чан-Ван-Чин С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого Чан-Ван-Чин С.В. 

Наказание, назначенное приговором Бодайбинского городского суда от 28 ноября 2023 года в отношении Чан-Ван-Чин С.В. подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – копии медицинских карт, медицинские карты, изъятые в ходе предварительного следствия на имя Чан-Ван-Чин С.В. подлежат хранению в медицинских учреждениях; остальные - хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное Чан-Ван-Чин С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный Чан-Ван-Чин С.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осуждённого Чан-Ван-Чин С.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача – нарколога. 

Меру пресечения Чан-Ван-Чин С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное приговором Бодайбинского городского суда от 28 ноября 2023 года в отношении Чан-Ван-Чин С.В. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, ответы ПАО «Сбербанк России» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, диск с двумя видеозаписями – хранить в уголовном деле; копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «ИОПНД» № на имя Чан-ФИО2 – хранить в ОГБУЗ «ИОПНД»; копии медицинских карт ОГКУЗ «ИОКПБ №» №, №, №, №, №, №, № на имя Чан-ФИО2 – хранить в ОГКУЗ «ИОКПБ №»; медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» №, №, № на имя Чан-ФИО2, карты №, №, №, №, №, № стационарного больного ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» на имя Чан-ФИО2 – хранить в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева