Дело № 12-138/2021 

74 MS 0021-01-2021-002797-54 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Первухина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Первухин А.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. По обстоятельствам происходящего пояснил, что вечером 09 марта 2021 года на собственном автомобиле «ВАЗ 21703» выполнял заказ, полученный в такси, перевозил пассажиров; у дома 136 по ул.Танкистов в г.Челябинске его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он вышел из автомобиля, после чего инспектор начал досматривать автомобиль, ему пришлось высадить пассажиров. Поскольку в патрульном автомобиле у инспекторов не было алкотестера, они долго ждали второй экипаж ГИБДД, после приезда которого в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он хотел проехать, но затем отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, сообщив, что в случае положительного результата освидетельствования его поставят на учет в наркологии. В этот же день он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого не было установлено состояние опьянения. Пояснил, что его не извещали о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не отрицая факта, что ему звонил сотрудник ГИБДД, сообщивший, что будут вноситься изменения, но без указания времени и места, куда он должен явиться; копию протокола с внесенным изменениями он не получал, так как копия была направлена по адресу: 

<

адрес>, по которому он в то время уже не проживал. 

Защитник ФИО1 Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, кроме того, считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его подзащитного к ответственности, поскольку на ФИО1 сотрудники ГИБДД оказывали давление, в результате чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку через непродолжительное время самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у его подзащитного не было установлено состояние опьянения, кроме того, ФИО1 не был извещен о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола с исправлениями ему не вручена. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ушакова А.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года в 19 часов 00 минут у дома № 136 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № от 09 марта 2021 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 09 марта 2021 года (л.д. 5); бумажной квитанцией с результатом освидетельствования анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской № за 09 марта 20214 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АА № 09 марта 2021 года (л.д. 7); рапортом заместителя командира взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 (л.д. 8); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 10 – 10 - оборот) видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 11); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 4, 5,6).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющим заводской №, и прошедшим поверку 25 февраля 2021 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора – 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5). 

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно выразив и указав данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 4, 5, 6). 

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. 

Отсутствие среди доказательств показаний понятых ФИО9 и ФИО10 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей должностных лиц ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении ФИО6, ФИО7, из содержания которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он был согласен, однако в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Права, обязанности и ответственность понятым и ФИО1 были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых. 

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, сомнений в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 осознанно и добровольно, не имеется. 

Довод ФИО1, его защитника о том, что он надлежащим образом не был извещен о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, напротив, из объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они извещали посредством телефонной связи о внесении изменений в указанный протокол, ФИО1 не пожелал явиться для ознакомления с внесенными изменениями, кроме того, в материалах дела содержатся сведения о направлении ФИО1 копии протокола, содержащего внесенные исправления, по адресу проживания, указанному лично ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что по данному адресу ФИО1, с его слов, не проживал, не имеет правового значения, поскольку он несет риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному им как адрес фактического проживания.

А кроме того, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент его составления и подписания ФИО1 и понятыми, в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала было подчеркнуто основание: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», затем исправлено на «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не является в рассматриваемом случае существенным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, а также содержанием видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, подписанными ФИО1 без замечаний с собственноручно выполненным объяснением: «от мед. освидетельствования отказываюсь, торопился перевозил пассажиров, с нарушением согласен».

При этом, следует отметить, что данные обстоятельства не освобождали водителя ФИО1 от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1, в силу п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ должен был соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающей водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Выраженный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

То обстоятельство, что по результатам пройденного самостоятельно ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя три часа после остановки его сотрудниками полиции, у него не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности принятых решений и невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, при подписании ФИО1 не выразил.

Ссылки защиты на то, что указанные в процессуальных документах признаки опьянения отсутствовали у ФИО1 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку право установления признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, принадлежит должностному лицу ГИБДД.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше, наличие выявленных у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отражено в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых и ФИО1, а также подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД выявивших их у ФИО1

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вопреки доводам защиты протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, проведение соответствующего процессуального действия зафиксировано в 18 часов 30 минут 09 марта 2021 года, указанный процессуальный документ составлен в 18 часов 35 минут; время начала заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в 18 часов 40 минут 09 марта 2021 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в 18 часов 59 минут; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время начала его заполнения в 19 часов 00 минут 09 марта 2021 года, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 19 часов 01 минут, что соответствует времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД в 19 часов 10 минут 09 марта 2021 года.

То есть, хронология совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г Челябинска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Первухина А. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н. Насырова