№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между АО «ЮниКредит Б.» (Б.) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении К., путем акцепта Б. предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение К. на приобретение автомобиля. Согласно договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление К. состоит из указанного заявления и Общих условий. В соответствии с условиями п. 1 Данного договора Б. предоставил Заемщику К. в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 28.12.2015г. для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) J№, Год выпуска 2010, цвет черный. В соответствии с п. 4.4 Заявления на получение К. Заемщик ежемесячно уплачивает Б. проценты по ставке 15 процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования К. и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Исполнение Б. обязанности по предоставлению К. производится путем зачисления суммы К. на счет Заемщика в Б. и подтверждается выпиской движений по лицевому счету Ответчика. Ответчик обязался производить погашение К. и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и в части основного долга и составляет 

<

данные изъяты> Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение К. и начисленных сумм процентов. Согласно п. 5 договора, Заемщиком заключен Договор о залоге, в рамках которого «ЮниКредит Б.» (Б.) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) 

<

***> Год выпуска 2010, цвет черный с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по Кредитному Договору по состоянию на 07.09.2016г. составляет 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> пророченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> штрафные проценты; 

<

данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 03.06.2016г. ответчику была направлена претензия с требование о досрочном погашении К., однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Б.» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) 

<

***> Год выпуска 2010, цвет черный установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> и сумма процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> была оплачена ответчиком 07.09.2016г. на основании платежных поручений. С размером неустойки ответчик не согласен, поскольку в Б. предложили оплатить сумму основного долга и проценты, в связи с чем сумма неустойки будет снята полностью. Однако после полной оплаты основного долга и процентов по договору, Б. свои обещания не исполнил. Задолженность образовалась в связи с тяжелым стечение обстоятельств – у ответчика умерла супруга, а он стал инвалидом третьей группы. Кроме того, на иждивении ответчика также находится мать-инвалид второй группы. В связи с этим он просит суд отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и К.» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «К.» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено по делу, 14.09.2010г. между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. 435 ГК РФ, заключен кредитный договор, по условиям которого Б. обязался предоставить заемщику ФИО1 К. в сумме 

<

данные изъяты> на срок до дата на приобретение автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) J№, Год выпуска 2010, цвет черный, а ФИО1 обязался возвратить сумму К. и оплатить проценты по К. в размере 24,7 % годовых ежемесячно.

Согласно п. 5 договора Заемщиком заключен Договор о залоге, в рамках которого «ЮниКредит Б.» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) 

<

***> Год выпуска 2010, цвет черный с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что Б. свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то время как ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Просроченная задолженность по К. ответчика перед Б. по состоянию на 07.09.2016г. составляет 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> пророченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты>, штрафные проценты; 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Как установлено по делу, что подтверждается расчетами и выписками о движении денежных средств по счету, представленными истцом, ФИО1 были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов. Как следует из представленных истцом расчетов, сумма долга по К. по состоянию на 07.09.2016г. составляет: 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> пророченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты>, штрафные проценты; 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Как следует из представленных представителем ответчика платежных поручений, ответчиком оплачены проценты на просроченный долг по автокредиту – по договору от дата в размере 

<

данные изъяты>,(платежное поручением № от дата), 07.09.2016г. ответчиком оплачены просроченные проценты по автокредиту по договору от 28.12.2010г. в размере 

<

данные изъяты>(платежное поручение №), согласно платежному поручению № от дата ответчиком в счет оплаты просроченного основного долга по автокредиту –договору от 28.12.2010г. оплачено 

<

данные изъяты> Таким образом ответчиком оговорено в счет какого денежного обязательства внесены конкретные суммы. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ответчиком уплачено: 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру основного долга по К.; 

<

данные изъяты>, что соответствует задолженности по оплате просроченных процентов по К.; 

<

данные изъяты>, что соответствует оплате задолженности по процентам на просроченный основной долг. Оплата указанных денежных сумм в счет погашения задолженности подтверждается платежными поручениями №№, 15, 16 от 07.09.2016г. При этом проценты на просроченный основной долг не погашены в размере 

<

данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, задолженности по оплате просроченных процентов по К. в сумме 

<

данные изъяты>, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку данные суммы уплачены ответчиком до предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.9 условий кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по К. установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств может быть, в том числе и установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Б. России ставкой рефинансирования. Суд считает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга (что составляет 182,5% годовых) является явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, а также то, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Как следует из п. 5 кредитного договора, стоимость заложенного имущества (автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) J№, Год выпуска 2010, цвет черный) составляет 

<

данные изъяты>

Задолженность по К. с учетом снижения неустойки и задолженности по оплате процентов по К. составляет 

<

данные изъяты>, что явно несоразмерно стоимости автомобиля, а при таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с иском 04.04.2017г., не мог не знать о погашении заемщиком задолженности по К., которая состоялась 07.09.2016г. Таким образом, погашение задолженности по К. состоялось не в ходе судебного разбирательства, а задолго до обращения истца в суд, а при таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на 07.09.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по К. по состоянию на 07.09.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска АО «ЮниКредитБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.