Дело № 2-4399/17 Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, принадлежащего ФИО1. автомобиля «Ауди А2», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. 

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6. №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. 

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена не была, просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 27 740 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1029,98 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - АО «Либерти Страхование» - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ауди А2», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «***» №***.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение ИП ФИО6 №*** представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» №***, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах составления расчета, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также специалиста, составившего заключение. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения независимой технической экспертизы суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 38 000 рублей *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, *** 

Указанный расчет суд признает арифметически верным, однако считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19 000 рублей ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм и почтовых отправлений в размере 1029,98 рублей ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1029,98 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 59 029,98 рублей. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая