САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24292/2025

Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2024-009511-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петербургская Сбытовая Компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-1205/2025 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Петербургская Сбытовая Компания» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, произведении перерасчета платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» (АО «ПСК») - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Россети» - ФИО6, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ПСК», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании действий по прекращению подачи электроэнергии с 02.07.2024 незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведении перерасчета платы по среднему нормативу в период с января 2024 года по июнь 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №...). 23.09.2020 между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор о технологическом присоединении №ОД-ВЭС-514349-20/525444-Э-20, установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 234», открыт лицевой счет 

<

***>/01114760. В ноябре 2023 года истец обратился в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявлением на неисправность прибора учета. В ответ на заявление истца ПАО «Россети Ленэнерго» сообщило, что проверка прибора учета будет организована в срок до 15.12.2023. В апреле 2024 года контролер АО «ПСК» снял показания с неисправного прибора учета, после чего истцу выставлен счет на оплату задолженности по потребленной электроэнергии, которая по состоянию на май 2024 года составила 160 113 руб. 99 коп. 21.05.2024 истцу силами ПАО «Россети Ленэнерго» установлен новый прибор учета электрической энергии «Квант», прибор допущен в эксплуатацию 21.05.2024. 16.05.2024 и 29.06.2024 истец обратился в АО «ПСК» с заявлением о проведении перерасчета платы в период с января по июнь 2024 года по среднему нормативу. Поскольку перерасчет платы произведен не был, 02.07.2024 в отношении жилого помещения истца прекращена подача электроэнергии ввиду задолженности, в связи с чем ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено: обязать АО «ПСК» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исходя из средних показаний, и восстановить подачу электрической энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с АО «ПСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана некорректная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно суд пришел к необоснованному выводу о неисправности прибора учета, поскольку в спорный период дважды были проведены проверки сотрудниками ответчика, в ходе которых наличие неисправностей не зафиксировано, представленная истцом видеозапись надлежащим доказательством наличия неисправностей не является. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для произведения перерасчета за период с ноября 2022 года по январь 2024 года, а также за период с 21.05.2024 по 30.06.2024, поскольку указанный вывод противоречит положениям п. 59 Правил № 354. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт наличия нарушений со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №...) (л.д.5-8).

23.09.2020 между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор о технологическом присоединении №ОД-ВЭС-514349-20/525444-Э-20, на опоре возле земельного участка установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 234», истцу открыт лицевой счет 

<

***>/01114760.

В ноябре и декабре 2023 года истец обратился в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявлением на неисправность прибора учета.

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Согласно письму истца от 16.05.2024, в декабре 2023 года он направил заявку №ОЗ/23-388848 по поводу некорректной работы прибора учета, однако, замена прибора учета произведена не была, кроме того, в апреле 2024 года контролерами АО «ПСК» с неисправного прибора учета были сняты показания без участия самого истца, на основании данного акта ответчиком совершен перерасчет, с которым истец не согласен, 19 апреля 2024 года направлял видеозапись, фиксирующую наличие неисправности счетчика, в адрес АО «ПСК», в связи с чем истец полагает, что имеются основания для расчета платы за электроэнергию за период неисправности счетчика по среднему нормативу (л.д.9).

29.06.2024 истец повторно направил заявку по факту некорректной работы прибора учета, одновременно просил произвести перерасчет в период с января 2024 года по май 2024 года (л.д.10).

В соответствии с ведомостью учета АО «ПСК» от 05.02.2024 в указанную дату контролером АО «ПСК» были сняты показания с приборов учета абонентов, расположенных на территории населенного пункта Ключевое, в частности, показания сняты с прибора учета ФИО4, показания зафиксированы в ведомости: 22322/17041 (л.д. 31).

10.04.2024 представителем ООО «Петроэнергокотроль», действующим на основании договора от 21.08.2023 с ПАО «Россети Ленэнерго», на основании заявки истца произведены контрольные снятия показаний прибора учета электроэнергии «Меркурий 234», установленного на опоре возле земельного участка истца, что зафиксировано актом №КП/1433160 от 10.04.2024. Нарушений в работе прибора учета не выявлено (л.д. 32).

21.05.2024 силами ПАО «Россети Ленэнерго» истцу установлен новый прибор учета электрической энергии «Квант», прибор допущен в эксплуатацию 21.05.2024, что подтверждается актом №Д-078694; при этом из акта следует, что прибор учета электроэнергии «Меркурий 234» демонтирован в связи с неисправностью (л.д.11).

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что на момент произведения перерасчета доказательства неисправности прибора учета отсутствовали, неисправность выявлена в дисплее прибора учета. От проведения судебной экспертизы с целью определения причины неисправности прибора учета ответчик и третье лицо отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 13.02.2025.

Из представленного АО «ПСК» расчета следует, что в феврале 2024 года истцу сделан перерасчет платы за потребленную электроэнергию, определена задолженность в размере 151 142 руб. 05 коп.

Из представленной истцом в ходе судебного заседания 13.02.2025 видеозаписи работы прибора учета электроэнергии «Меркурий 234», принятой судом в качестве доказательства в порядке ст. 77 ГПК РФ, следует, что неисправность в работе прибора зафиксирована истцом в марте 2024 года. Также из видеозаписи следует, что прибор учета расположен на опоре возле земельного участка, доступ к нему со стороны третьих лиц не затруднен.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 13.02.2025, следует, что потребителем не передавались показания прибора учета, в связи с чем расчет на потребленную электроэнергию производился по нормативам потребления. После снятия контрольных показаний в феврале 2024 года истцу произведен перерасчет.

Представитель истца указанные ответчиком доводы не опровергал, указав, что он действительно не передавал показания прибора учета, поскольку в приборе учета имелась неисправность, в силу которой последний в автоматическом режиме не передавал показания; по совету сотрудника АО «ПСК» истец оплачивал электроэнергию по нормативу.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544 ГК РФ, а также положениями Правил № 354, учитывая, что материалами дела факт наличия неисправности прибора учета подтверждается, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, нарушение работы прибора учета электроэнергии свидетельствует о непригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, следовательно, он не мог быть использован в расчетах и имелись основания для замены счетчика, а его несвоевременная замена не может влечь негативные последствия для потребителя в виде предъявления ему к оплате более высокой задолженности, определенной исходя из контрольных показаний, снятых с этого прибора учета, в связи с чем оснований для проведения истцу перерасчета в феврале 2024 года у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку прибор учета, на основании показаний которого, истцу в феврале 2024 года произведен перерасчет, на основании которого впоследствии ограничена подача электроэнергии ввиду наличия задолженности, заменен в связи с неисправностью, учитывая, что доводы потребителя о неисправности прибора учета гарантирующим поставщиком проверены не были, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд пришел к выводу, что бездействие гарантирующего поставщика, как профессионального участника отношений по энергоснабжению не могло являться основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на потребителя, то есть ФИО4, что свидетельствует о том, что перерасчет платы и, как следствие, ограничение на основании данного перерасчета подачи электроэнергии произведены ответчиком незаконно, в связи с чем требования истца о восстановлении подачи электроэнергии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что строение, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, используется для круглогодичного проживания, принимая во внимание, что подача электроэнергии приостановлена ответчиком с 02.07.2024, суд полагал необходимым обязать АО «ПСК» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в отношении строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет 

<

***>/01114760).

Учитывая, что задолженность определена ответчиком на основании неисправного прибора учета, требования истца о проведении перерасчета платы за потребленную электроэнергию в добровольном порядке АО «ПСК» не исполнено, суд первой инстанции, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об обязании АО «ПСК» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету 

<

***>/01114760, исходя из средних показаний в определенный истцом период с января 2024 года по июнь 2024 года.

При этом, поскольку имеются предусмотренные законом основания для проведения перерасчета платы, кроме того, доказательств наличия гражданского дела по иску АО «ПСК» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 160 113 руб. 99 коп. материалы дела не содержат, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отказе АО «ПСК» во взимании платы в размере 160 113 руб. 99 коп., равно как не усмотрел предусмотренных законом оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения суда на признание действий ответчика незаконными, учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг о подаче электроснабжения для личных нужд истца, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что АО «ПСК» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, а также в ходе рассмотрения дела, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 20 000 рублей копеек (40 000 / 2).

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда, за исключением обстоятельств, изложенных в части 2 статьи 330 ГПК РФ, подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт наличия неисправности прибора учета материалами дела не подтверждается отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Согласно абз.6 п. 80(1) Правил №354, в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Согласно п.136 Положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту 12 пункта 81 Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись работы прибора учета Меркурий 234, расположенного на опоре электропередачи, которая исследована судом в судебном заседании 13 февраля 2025 года, из указанной видеозаписи усматривается, что дисплей прибора учета мигает, не отражая при этом каких-либо показаний, на нажатие расположенных на приборе кнопок прибор также не реагирует, отображение сделанных прибором измерений на дисплее отсутствует (л.д. 67).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, на которого как на поставщика услуг по заключенному с потребителем договору в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт исправности в период перерасчета прибора учета электроэнергии, доказательств, опровергающих зафиксированные указанной видеозаписью обстоятельства, не представлено, при этом составленный сотрудниками ответчика акт от 10.04.2024 об отсутствии соответствующих неисправностей прибора учета не свидетельствует, поскольку указанный акт составлен в отсутствие истца или иных лиц, фото или видеофиксация в ходе снятия показаний и составления акта сотрудниками не проводилась, информация об иных лицах, свидетельствующих законность и обоснованность указанных в акте данных, в акте также отсутствует, от проведения экспертизы в отношении замененного прибора учета ответчик отказался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисправности прибора учета, поскольку материалами дела подтверждается факт неотражения прибором учета результатов измерений, что в соответствии с подпунктом «а» подпункта 12 пункта 81 Правил № 354 является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт неисправности прибора учета подтверждается также актом № Д-078694 от 21.05.2024 ввода в эксплуатацию нового прибора учета Квант, который установлен ФИО4 вместо вышедшего из строя прибора учета Меркурий 234, при этом, ответчик для перерасчета платы использовал показания неисправного прибора учета, определив сумму задолженности по состоянию на февраль 2024 года в размере 151 142 руб. 05 коп., что требованиям закона не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчет, а также возобновить подачу электроэнергии.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно некорректности определенного судом к перерасчету периода, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Из объяснений истца, в силу ст. 68 ГПК РФ являющихся доказательством по делу, следует, что указанная видеозапись сделана им в марте 2024 года, между тем, из представленных истцом доказательств следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец обращался к ответчику с заявлением о наличии неисправности прибора учета Меркурий 234 еще 15 ноября 2023 года.

В соответствии с п.7.1 Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в случае нарушения требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества потребители вправе обратиться к сетевой организации, с которой такими потребителями заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, или к гарантирующему поставщику (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым заключены договоры энергоснабжения или договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Обращение направляется через официальный сайт гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации) или сетевой организации в сети "Интернет", личные кабинеты либо иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

В случае получения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией) обращения потребителя электрической энергии, связанного с нарушением требований к обеспечению надежности снабжения электрической энергией и ее качества, копия такого обращения, а также приложенные к нему документы в форме электронных документов или электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), подписанных (заверенных) усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), в течение 2 рабочих дней после их получения направляются сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя.

На основании поступившего обращения потребителя электрической энергии гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) и сетевая организация в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения потребителя электрической энергии проводят проверку изложенных в обращении фактов.

Сетевая организация, в том числе (при необходимости) с участием иных сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются в процессе передачи электрической энергии для нужд энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, при получении обращения потребителя электрической энергии, в том числе полученного от гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), осуществляет проверку по фактам, изложенным в соответствующем обращении, и не позднее одного рабочего дня со дня истечения срока, указанного в абзаце четырнадцатом настоящего пункта, направляет потребителю или гарантирующему поставщику (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации) ответ на обращение, содержащий решение об удовлетворении требований потребителя в связи с признанием факта нарушения требований к обеспечению надежности снабжения электрической энергией и ее качества либо мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с отсутствием такого факта.

Как следует из материалов дела, проверка доводов потребителя, изложенных в обращении от 15 ноября 2023 года гарантирующим поставщиком, а равно исполнителем в установленный вышеприведенными положениями пятнадцатидневный срок проведена не была, доказательств обратного суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные как на видеозаписи, так и в ходе проверки последующих обращений истца, по итогам которых 21.05.2024 ответчик произвел замену неисправного прибора, неисправности прибора учета Меркурий 234 имели место на момент обращения истца с соответствующим заявлением 15 ноября 2023 года, однако, доводы потребителя о неисправности прибора учета гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке проверены не были, в связи с чем бездействие гарантирующего поставщика, как профессионального участника отношений по энергоснабжению не могло являться основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на потребителя, то есть ФИО4, что свидетельствует о том, что перерасчет платы, с учетом заявленных истцом требований, должен быть осуществлен за период с января 2024 года, когда должны были быть проверены изложенные в обращении истца доводы о неисправности учета, по июнь 2024 года.

То обстоятельство, что резолютивная часть не содержит сведений о периоде, за который на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы, основанием для отмены принятого судебного акта не является, поскольку указание конкретного периода содержится в мотивировочной части решения суда, который коррелируется с просительной частью уточненного искового заявления принятого судом (л.д. 34-36), в связи с чем, требования ч. 3 с. 196 ГПК РФ судом не нарушены.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, за какой именно период подлежит перерасчет платы (статья 202 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца об обязании возобновить подачу электроэнергии и обязании произвести перерасчет признаны судебной коллегией законными и обоснованными, оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по доводам жалобы также не имеется, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельным основанием для взыскания с поставщика компенсации морального вреда является установление факта нарушения со стороны поставщика нарушений прав потребителя, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петербургская Сбытовая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.