дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 29 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Государственной инспекции труда ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баклажан», на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08 февраля 2017 года Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08 февраля 2017 года Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Баклажан» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Баклажан» обратилось с жалобой, в которой просит признать недействительным трудовой договор, заключенный между ФИО6 и ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО3, которой был заключен договор с ФИО6, директором ООО «Баклажан» не является, полномочий по заключению трудовых договоров, по ведению учета рабочего времени она не имеет. Ни директору общества, ни его учредителю не было известно о том, что с ФИО6 от имени общества был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ общество никакой коммерческой деятельности не осуществляло, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом наем работников не производился, учет рабочего времени не велся, расчетные листки не оформлялись. ФИО3 не являлась лицом, представляющим интересы общества, следовательно, обязанностей по принятию работников, по учету рабочего времени, а также выдаче расчетных листов от имени общества на нее не возлагалось. Так как нарушение трудового законодательства допущено физическим лицом ФИО3, следовательно, ответственность за совершенное правонарушение должны быть возложена именно на лицо, действия которого образуют состав правонарушения. Кроме того, трудовой инспекцией никакой проверки не проводилось, общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Баклажан», в судебное заседание не явился, извещен, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Считает, что ФИО3 должна отвечать за нарушение права ФИО5 на получение заработной платы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она по согласованию с учредителем ООО «Баклажан» была принята на работу в качестве управляющего отдела продаж, при этом какой либо договор с ней не заключался, ей было выделено рабочее место, в ее распоряжении находилась печать предприятия, она должна была организовывать работу отдела. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с увеличением объема работы приняла на работу ФИО6, был заключен трудовой договор от ее имени, так как она считала, что в данном случае, как управляющая, имеет на это право. ФИО6 работала ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с невыплатой заработной платы уволилась. Деньгами, полученными от реализации она распоряжалась самостоятельно по договоренности с учредителем. Зарплату ФИО6 не выплатила, так как неверно произвела расходы прибыли.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО6 была проведена проверка, запрошены документы у учредителя. Документы от имени учредителя были предоставлены ФИО3. По результатам проверки было установлено, что ФИО3 была фактически допущена к работе управляющей с правом приема на работу. Ею был заключен договор с ФИО6, однако, табель учета рабочего времени не велся, зарплата не была выплачена, в связи с чем был сделан вывод о том, что ФИО3 фактически являлась управляющей отдела продаж с правом приема на работу, учредитель был об этом уведомлен, это была его инициатива, а потому считает, что вина ООО «Баклажан» доказана в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопрос о признании трудового договора недействительным не может быть рассмотрен в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2.1 ч.1, ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 5.27 КоАП в части 1 предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ч.4 ТК РФ)

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 136 ч. 1, ч.2 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости в г. Златоусте от ФИО6 поступило заявление о том, что ей как, работнику ООО «Баклажан», не выплачивается заработная плата.

В связи с поступившим заявлением распоряжением Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Баклажан». Для достижения целей и задач проведения проверки у юридического лица были истребованы следующие документы: Устав, документ, подтверждающий назначение руководителя на должность, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка о наличии либо отсутствии задолженности, с приложением подтверждающих документов, сведения по выплате заработной платы работникам с приложением подтверждающих документов, трудовой договор и дополнительные отношения к ним, заключенные с работником ФИО6, табель учета рабочего времени на ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос об истребовании указанных документов был направлен как на юридический адрес ООО «Баклажан», так и по просьбе учредителя ФИО7 на указанный им электронный адрес – 

<

данные изъяты>

В ответ на запрос ООО «Баклажан» были предоставлены в копиях: решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора общества назначена ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баклажан», листа записи ЕГРЮЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Баклажан», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «Баклажан». По вопросу о предоставлении сведений о начислении заработной платы ФИО6 было представлено письменное объяснение ФИО3 (без указания ее должности) о том, что табель учета рабочего времени на ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие выплаты заработной платы ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ представлены быть не могут, так как не велись.

По результатам проведенной документарной проверки Государственным инспектором труда ФИО2 был составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений. Так в нарушение ст. 20 ТК РФ трудовой договор, заключенный с ФИО6 в качестве работодателя подписан директором ООО «Баклажан» ФИО3, однако согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Баклажан» назначена ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 в качестве работодателя отсутствуют, следовательно, трудовой договор с ФИО6 заключен не уполномоченным на то лицом. В нарушение требований ст. 91 ТК РФ не обеспечено ведение учета времени, фактически отработанного работником ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 136 ч. 1, ч.2 ТК РФ работник ФИО6 не информировалась о составных частях заработной платы, расчетные листки ей не выдавались, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, ведомости по начислению и выплате заработной платы. В нарушение требований ст. 136 ч.6 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в ООО «Баклажан» не установлены, документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО6, отсутствуют.

Установленные проведенной проверкой нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Баклажан» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и последующего привлечения ООО «Баклажан» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Баклажан» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения действующего трудового законодательства в части отсутствия ведения учета времени фактически обработанного работником ФИО6, не информирования работника ФИО6 о составных частях заработной платы, не выдаче расчетных листков, отсутствии ведомости о начислении и выплате заработной платы, не выплаты заработной платы работнику ООО «Баклажан» ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное нарушение ущемляет права и законные интересы ФИО6

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, судья находит не состоятельными.

Так, из представленной копии трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баклажан» в лице директора ФИО3 и ФИО6 был заключен трудовой договор.

Как следует из представленных документов директором ООО «Баклажан» действительно являлась не ФИО3, а ФИО8, которая согласно Уставу общества обладает правом приема работников.

Однако, вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств того, что по состоянию на день заключения трудового договора ФИО3 не была наделена полномочиями заключать трудовой договор, как и доказательств того, что обществу и его учредителю не было известно о заключении трудового договора с ФИО6 более того, установлено, что ФИО3 с ведома учредителя могла осуществлять прием на работу, имела в своем распоряжении печать Общества.

Трудовой договор имеет установленную форму, заверен печатью общества и в настоящее время в установленном законом порядке ни кем не оспорен. Более того, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 в соответствии с указанным трудовым договором приступила к исполнению своих обязанностей и выполнила определенную работу в соответствии с возложенными на нее обязанностями.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований в действительности трудового договора, заключенного между ООО «Баклажан» и ФИО6

Вопреки доводам жалобы о том, что трудовой инспекций никакой проверки не проводилось, в материалах дела имеется распоряжение о проведении проверки и акт проверки. При этом согласно приказу проводилась документарная проверка, то есть проверка по представленным обществом документам.

Доводы жалобы о том, что ООО «Баклажан» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении опровергается копией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного электронной почтой на адрес, указанные учредителем общества ФИО7

С учетом изложенного судья пришел к выводу о наличии как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. При этом судьей учтено, что ООО «Баклажан» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда ФИО4, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустила нарушения процессуальных требований, правильно организовала, провела рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ООО «Баклажан», основанный на представленных должностному лицу материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08 февраля 2017 года Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Баклажан» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Баклажан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья: