Дело № 2-2587-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 ноября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

ФИО1 и ФИО3 являются участниками совместной собственности в равных долях на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 27кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ. из выписки из ЕГРН, полученной при оформлении межевания земельного участка с целью его последующей приватизации по этому же адресу, истцу стало известно, что она передала в дар ответчику 1/2 долю указанного объекта недвижимости, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако никакого волеизъявления на совершение дарения 1/2 доли указанного объекта недвижимости ответчику она никогда не выражала, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец завещала 1/2 доли дома своей дочери ФИО8 и нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом третьему лицу для оформления прав на земельный участок, на котором расположен дом. 

Из объяснений истца, полученных после ознакомления с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик, оформляя договор дарения на себя, злонамеренно ввел истца в заблуждение относительно документа, который был подписан последней в Росреестре, объяснив, что он оформляет таким образом опекунство над своей матерью. Впоследствии в январе 2017г. истец, зная, что она не дарила никому свою долю в 

<

адрес>, завещала эту долю своей дочери ФИО8 Истец считает договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей и завещанием истца от 18.01.2017г. 

Просит суд признать договор дарения 1/2 доли объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю дома по адресу: 

<

адрес> и возврат данного недвижимого имущества в собственность истца. 

ДД.ММ.ГГГГ. определением Заводского районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что сын ФИО4 ее обманул, не помнит обстоятельства оформления дарения, думала что оформляет уход.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления был не согласен, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Суду пояснила, что в силу закона истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований. Позиция истца о том, что «никакого волеизъявления на совершение дарения 1/2 доли указанного объекта недвижимости она никогда не выражала…» не основана на фактических обстоятельствах дела. Меду тем, еще в начале 2016гг. ФИО1 стала настойчиво выражать свое желание о передаче ответчику свой доли в жилом доме. О своей воле она сообщила не только ответчику, но и своим старшим детям. Решение истицы о передаче ответчику доли в праве было мотивированно необходимостью передачи ответчику имущества, которое он фактически обслуживал, а также тем, что ответчик единственный из всех детей оказывал своей матери ежедневную помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с личным участием истицы была совершена сделка. При этом непосредственно перед подписание договора истица ознакомилась с его текстом и подтвердила свою волю на совершение сделки. Затем истица подписала договор которой прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 27 кв.м, в том числе жилой 21.8кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящий по адресу: 

<

адрес> корпус А, собственником оставшейся 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является ФИО22 что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9) 

По договору дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарила ФИО2 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> о чем внесена запись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, подписан ФИО1 И ФИО2 В договоре указано, участники настоящего договора дарения подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствую обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для них условиях. 

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, так допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО13, являющаяся специалистом по приему документов в МАО «МФЦ» г. Кемерово суду пояснила, что в Расписке выдаваемой при сдачи документов на регистрацию стоит подпись самого свидетеля, истца не помнит, но помнит ответчика. процесс регистрации сделки договора дарения всегда и для всех един, заключает в том, что стороны специалист спрашивает все ли понятно, согласны ли с условиями сделки, спрашивают дарителя о том, понимает ли он последствия и суть договора дарения, о том, что имущество выбывает из его собственности, разъясняют все права, если всем все понятно, то договор дарения подписывается и выдается расписка. На сделке всегда двое даритель и одаряемый.

Нотариус ФИО14, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 8 месяцев после заключения договора дарения, истица показывала ей документы о праве собственности, сама нотариус была дома у ФИО1, та в свою очередь показывала домовую книгу, дом у истца маленький, не очень хороший, завалившийся, но в доме чисто, порядок, ФИО1 адекватная, говорила хорошо, руки у нее рабочие, свидетель задавала ей во время разговора вопросы, такие как кто чистит снег и прочие, ФИО1 на них отвечала, что все по дому делает сама. Кроме того нотариус при оформлении завещания брала справку о том, что ФИО1 дееспособна и что может распоряжаться своим имуществом относительно ее дееспособности сомнений у нотариуса не возникло. Нотариус разъяснила ей, что оформление завещания невозможно, поскольку 1/2 доля дома ей уже не принадлежит.

Свидетель ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ФИО1 за 1,5 года до оформления данного договора дарения вела разговор о том, что необходимо подарить 1/2 долю принадлежащую ей, но на ФИО21 она этого сделать не может, так как боится потерять дом, в связи с жизненной ситуацией внука ФИО20 а именно возможностью его супруги отобрать дом. ФИО1 в момент обсуждения понимала, что такое договор дарения, его последствия. После оформления договора дарения, на сделки свидетель не присутствовала, но объясняла ФИО1 после регистрации и получения документов Росреестре о том, что 1/2 доли в праве оформлена на ФИО2 Кроме того, в настоящее время за ФИО1 ухаживает ФИО19 и ухаживал ранее, только он один. Кроме того ФИО1 при обсуждении одаряемого сама говорила, что долю подарит тому кто за ней ухаживает, именно по этому и приняла решение подарить долю свою ФИО4. 

Свидетель ФИО18 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО2 постоянно ухаживал за ФИО1, не смотря на то, что с ней проживает ее внук ФИО17 который является собственником 1/2 доли дома. Именно факт постоянной опеки ФИО2 над ФИО1 и послужил поводом к оформлению дарственной именно на него. О дарении свидетель сам разговаривал с ФИО1, сама она говорила о том, что больше нет людей кому она могла бы отдать дом, кроме ФИО16 только в этом случае дом не будет утрачен. ФИО1 говорила о том, что дом подарит ФИО4 только из-за уважения, да и, кроме того, боялась что Роман пропьет его или денет куда - нибудь. Данный разговор состоялся два года назад. 

Данные пояснения свидетелей говорят о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 отдавала отчет своим действиям заключая договор дарения и определяя одаряемого. Ссылки истца о том, что в момент заключения договора дарения она чувствовала себя плохо, не подтверждаются доказательствами. Кроме того, факт обмана, введения в заблуждения истца при подписании договора дарения не подтвержден доказательствами, в том числе и завещанием на котором основывает истец доводы искового заявления о заблуждении в момент подписания договора дарения. 

Пояснения свидетелей стороны истца противоречивы и однозначно не подтверждают обстоятельств на которые ссылается истица в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходит из того, что истцу смысл, значение и последствия оформления сделки дарения были понятны, поскольку были разъяснены регистратором центра МАО «МФЦ» г. Кемерово, также судом принято во внимание, то, что истец ранее сама высказывала намерение подарить ответчику свою долю, а также пояснения свидетелей из которых явно прослеживается, что истец имела реальное представление о совершаемом действии - оформлении именно договора дарения, поскольку полагала, что это действие сохранить жилой дом от продажи третьим лицам, данный жилой дом не выйдет из собственности семьи М-вых.

Кроме того, из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации оспариваемой сделки кроме о договора дарения были сданы два заверенных заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на спорную 1/2 доли жилого дома, которые подписаны ФИО1 и ФИО2

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на 1/2 долю жилого дома, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно того, что подписывает, говоря о том, что подписывает документы на опеку над ней.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у истца заболеваний связанных с артериальным давлением, и нахождения в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему доли не могут повлечь отмену договора дарения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженке 

<

адрес> КО, проживающей по адресу: 

<

адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2017 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

<

данные изъяты>