Дело № 2-1912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру № 16с 045062 от 01.10.2018 года ФИО2, старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2017 года в 06 часов 50 минут 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 480 от 14.05.20.18 года ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Приговором Невинномысского городского суда от 19.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. С 23.11.2017 года по 06.12.2017 года она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с последующим амбулаторным лечением до 20.09.2018 года. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО3 не выполнил, предусмотренных правил, что находится в прямой прчинной связи с наступившими последвтиями в результате дорожно-транспортного происшествия – наездом и причинении ей вреда. Как на владельце вышеуказанного транспортного средства, на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда. В результате виновных действий Козыря В.В. она переживает огроиные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать по настоящее время. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность и предстоит получение инвалидности. Просила суд взыскать с Козыря В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО4.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-6), также указав, что после произошедших событий ответчик ФИО3, отнесся по отношению к истице равнодушно, к последствиям, наступившим после совершения им преступления, проявил полное безразличие. За все время ни разу не проявил интереса к состоянию ее здоровья, извинений не принес, никакой помощи не предложил, в медицинских учреждениях в период ее лечения не посещал. По настоящее время ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания после произошедшего. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает частично на сумму 20000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия представителя истицы рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № Невинномысского городского суда, амбулаторную карту ФИО1, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А., полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбиратнельства установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из вступившего в законную силу 02.07.2018 года приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края следует, что 23.11.2017 года в период времени примерно с 06 часов 50 минут по 07 часов 03 минуты ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3110 CAZ 3110», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и, двигаясь 

<

адрес> проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Прваил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ен предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения» в частности, не приняв заблаговременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на 

<

данные изъяты> пешехода ФИО1 В результате неосторжных действий ФИО3 пешеходу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения ФИО1 в результате действий Козыря В.В. вреда здоровью установлен вступившими в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 года, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска № 15298 диагноз клинический ФИО1: 

<

данные изъяты> выписывается на дальнейшее лечение у невролога, травматолога поликлиники. 

Согласно листкам нетрудоспособности ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» ФИО1 освобождена от работы с 07.12.2017 года по 28.12.2017 года, с 12.01.2018 года по 10.02.2018 года, с 23.02.2018 года по 23.03.2018 года, с 06.04.2018 года по 05.05.2018 года, с 19.05.2018 года по 16.06.2018 года, с 30.06.2018 года по 27.07.2018 года, с 10.08.2018 года по 08.09.2018 года, с 20.09.2018 года (л.д. 17-25).

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 года, суд считает установленным, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 ввиду получения тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчиком суду не представлено. 

Суд учитывает, что Козырем В.В. не оспаривалось наличие оснований к возмещению истице ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, выражалось несогласие лишь с суммой заявленного иска.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом во внимание принимаются обстоятельства дела, характер полученных истицей повреждений, причинен тяжкий вред здоровью; последствия в виде ограничений в быту, имевших место в период прохождения лечения, нуждаемости в помощи посторонних лиц, длительность лечения; возраст потерпевшей 

<

данные изъяты> ее индивидуальные особенности, степень выраженности физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда, материальное положение Козыря В.В., а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с Козыря В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будут компенсировать глубокие нравственные страдания истицы. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные ФИО1 нравственные страдания.

При этом материальное положение Козыря В.В. не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, и не препятствует выплатить истице указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу истцом заявлен иск неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном деле является неимущественным требованием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 21.12.2017 года на оказание юридических услуг, истица ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, при определении размера государственной пошлины по данным требованиям суд исходит из следующего. Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по указанным требованиям составит 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.12.2018 года. 

Судья В.В. Филатова