Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 12 февраля 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Туровской Р.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общего имущества, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общего имущества, 

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли из общего имущества, 

установил:

27 сентября 2018 года ФИО1 обратились в суд с иском, в котором указывает, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома 

<

адрес>, истец имеет 33/100 доли в праве собственности на дом, ответчик ФИО2 – 35/100 доли, ответчик ФИО4 – 24/100 доли, ответчик ФИО3 – 8/100 доли, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, по которому истец использует отдельно стоящий лит. «А» общей площадью 41,6 кв.м., ответчик ФИО2 – лит. «Б» общей площадью 48,2 кв.м., ответчики ФИО4 и ФИО3 – лит. «В» общей площадью 50,6 кв.м. Истец просит выделить в натуре принадлежащую ей долю из общего имущества по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности между нею и ответчиками.

18 октября 2018 года каждый из ответчиков подали самостоятельные встречные исковые заявления, требования которых уточнили в судебном заседании, при тех же обстоятельствах наличия объекта недвижимости в долевой собственности также просят выделить свои доли из общего имущества, причем ФИО4 и ФИО5 просят выделить свою общую долю 32/100 в виде конкретного дома лит. «В», передав целый дом в долевую собственность между собой, признав за ФИО6 право собственности на 3/4 доли, за ФИО3 на 1/4 долю указанного дома (л.д. 243-244, 246-247).

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом заключения строительно-технической экспертизы подали уточнённый иск о разделе дома по сложившемуся порядку пользования. От компенсации за уменьшение доли в праве собственности истец отказалась. Встречные иски признала.

Ответчики первоначальный иск признали полностью, встречные иски поддержали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения 33/100 доли домовладения от 30.09.2015 (л.д. 6, 7-10). Ответчику ФИО2 принадлежит 35/100 доли этого же жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2008 (л.д. 23-25, 26). 32/100 спорного жилого дома принадлежат ответчикам ФИО4 (24/100 доли) и ФИО3 (8/100 доли) на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследства (л.д. 29, 30). 

Согласно техническому паспорту на указанный дом, объект недвижимости состоит из отдельных жилых домов литер «А», «Б» и «В», летней кухни лит. «Д», «Ж» и «М», сараи лит. «Г», «Е», «З», «Н» и «О», уборных лит. «И», «К» и «Л», ограждений и мощений. 

Жилой дом лит. «А» «а» состоит из следующих помещений: кухня 1-2 площадью 9,2 кв.м., жилая 1-3 площадью 7,9 кв.м., жилая 1-4 площадью 6,0 кв.м., жилая 1-5 площадью 11,4 кв.м., коридор I площадью 7,1 кв.м., всего общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м.

Жилой дом лит. «Б» «б» состоит из следующих помещений: кухня 1-3 площадью 11,2 кв.м., жилая 1-4 площадью 12,0 кв.м., жилая 1-5 площадью 7,8 кв.м., жилая 1-6 площадью 7,8 кв.м., коридор I площадью 6,7 кв.м., кладовая II площадью 2,7 кв.м., всего общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. 

Жилой дом лит. «В» «в» состоит из следующих помещений: кухня 1-3 площадью 11,9 кв.м., жилая 1-4 площадью 7,3 кв.м., жилая 1-5 площадью 8,0 кв.м., жилая 1-6 площадью 13,2 кв.м., коридор I площадью 7,3 кв.м., кладовая II площадью 2,9 кв.м., всего общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. (л.д. 31-40).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводами эксперта. 

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 18.10.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что возможен единственный вариант раздела жилого дома. При этом предлагается разделить дом по фактическому пользованию, который не требует проведения каких-либо работ. Размер доли в праве собственности истца уменьшается до 30\100, ответчика ФИО2 уменьшается до 34\100, ответчиков ФИО4 и ФИО3 увеличивается до 36\100, а размеры компенсаций составляют 95 404 руб. и 18 950 руб. (л.д. 141-233).

ФИО1 предлагается выделить жилой дом лит. «А» «а», состоящий из помещений: 1-2 – кухня площадью 9,2 кв.м., 1-3 – жилая площадью 7,9 кв.м., 1-4 – жилая площадью 6,0 кв.м., 1-5 – жилая площадью 11,4 кв.м., I - коридор площадью 7,1 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м.; летнюю кухню литер «М», дворовую уборную литер «И». Ответчику ФИО2 предлагается выделить жилой дом литер «Б» «б», где расположены помещения: 1-3 – кухня площадью 11,2 кв.м., 1-4 – жилая площадью 12,0 кв.м., 1-5 – жилая площадью 7,8 кв.м., 1-6 – жилая площадью 7,8 кв.м., I - коридор площадью 6,7 кв.м., II – кладовая площадью 2,7 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м.; летнюю кухню литер «Д», дворовую уборную литер «К», сараи литер «Е» и «Н». Ответчикам ФИО4 и ФИО3 предлагается выделить жилой дом литер «В» «в», где расположены помещения: 1-3 – кухня площадью 11,9 кв.м., 1-4 – жилая площадью 7,3 кв.м., 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м., 1-6 – жилая площадью 13,2 кв.м., I - коридор площадью 7,3 кв.м., II – кладовая площадью 2,9 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.; летнюю кухню литер «Ж», дворовую уборную литер «Л», сараи литер «О» и «З». Также экспертом установлено, размер доли в праве собственности истца ФИО7 уменьшается до 30\100, ответчика ФИО2 уменьшается до 34/100, ответчиков ФИО4 и ФИО3 увеличивается до 36\100, а размер компенсаций составляет 95 404 руб. и 18 950 руб. 

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу. 

В судебном заседании стороны согласились на раздел жилого дома и надворных построек и сооружений по сложившемуся порядку пользования, причем истец ФИО1 и ответчик ФИО2 отказались от получения компенсации разницы стоимости изменения долей в праве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные сособственниками требования о реальном разделе дома, их согласие на вариант раздела по сложившемуся порядку пользования, учитывая техническую возможность такого раздела и то, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, чьи доли в праве собственности на недвижимость уменьшаются, не возражает против этого и не желают взыскания компенсации стоимости разницы долей, суд считает возможным произвести раздел жилого дома с надворными постройками и сооружениями по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести раздел жилого дома без проведения каких-либо работ. 

Право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны и ФИО8 и ФИО3 с третьей стороны согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается. Доли ответчиков ФИО4 и ФИО3 в праве на выделенный объект недвижимости определяются как 3/4 доли – ФИО4, 1/4 доля – ФИО3

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Поскольку, истец при подаче уточненного иска, а ответчики – встречных исков, с учетом заключения эксперта, оплатили государственную пошлину исходя из стоимости выделяемого каждому имущества, суд не усматривает недоплату госпошлины. 

Проведение строительно-технической экспертизы оплачено истцом, которая отказалась от взыскания части её стоимости с ответчиков, поэтому суд в порядке ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не решает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и встречные иски ФИО2, ФИО4 и ФИО3 удовлетворить полностью. 

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 целый жилой дом литер «А» «а»: 1-2 – кухня площадью 9,2 кв.м., 1-3 – жилая площадью 7,9 кв.м., 1-4 – жилая площадью 6,0 кв.м., 1-5 – жилая площадью 11,4 кв.м., I - коридор площадью 7,1 кв.м., признав за нею право собственности на отдельное здание общей площадью 41,6 кв.м., а также на надворные постройки и строения: летняя кухня литер «М», уборную литер «И». 

Выделить в собственность ФИО2 целый жилой дом литер «Б» «б»: 1-3 – кухня площадью 11,2 кв.м., 1-4 – жилая площадью 12,0 кв.м., 1-5 – жилая площадью 7,8 кв.м., 1-6 – жилая площадью 7,8 кв.м., I - коридор площадью 6,7 кв.м., II – кладовая площадью 2,7 кв.м., признав за нею право собственности на отдельное здание общей площадью 48,2 кв.м., а также на надворные постройки и строения: летняя кухня литер «Д», уборная литер «К», сарай литер «Е», сарай литер «Н».

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 целый жилой дом литер «В» «в»: 1-3 – кухня площадью 11,9 кв.м., 1-4 – жилая площадью 7,3 кв.м., 1-5 – жилая площадью 8,0 кв.м., 1-6 – жилая площадью 13,2 кв.м., I - коридор площадью 7,3 кв.м., II – кладовая площадью 2,9 кв.м., признав за ними право собственности на отдельное здание общей площадью 50,6 кв.м., а также на надворные постройки и строения: летняя кухня литер «Ж», уборная литер «Л», сарай литер «О», сарай литер «З», определив доли сособственников как 3/4 доли – ФИО4, 1/4 доля – ФИО3

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 с одной стороны, ФИО2 со второй стороны и ФИО4 и ФИО3 с третьей стороны прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 15.02.2019.