Мировой судья с/у №124 Безенчукского судебного района Самарской области

Яханова Е.Ю. 

РЕШЕНИЕ

п.Безенчук 

13 февраля 2020г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Велькиной Е.А. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО8 на Постановление мирового судьи судебного участка №124 по Безенчукскому судебному району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. в доход государства и лишение права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной Безенчукский районный суд Самарской области, представитель по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения не управлял, доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством не имеется. В связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опъянения является незаконным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 управлявший автомобилем УАЗ № гос.номер № с признаками алкогольного опъянения отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении которого, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что двигался по тротуару от машины пешком (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ИДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 нее является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям инспектора ИДПС ФИО3 являвшегося свидетелем данного правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ИДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.В. Каткасова