ГСК: Киселев Г.В.

Шурлова Л.А. (докл)

Медведева Д.С. №44г –133/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Куцубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному исковому заявлению Администрации г. Ессентуки к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 25.03.2019 по кассационной жалобе представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2018, 

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.01.2018 исковые требования ФИО4 к Администрации г.Ессентуки – удовлетворены. Суд признал за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 442,2 кв.м., степенью готовности 29%, этажностью 3, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край,(…). Судом указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в ЕГРН и в ГКН.

Встречные исковые требования Администрации г. Ессентуки к ФИО4 - удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером(…), по адресуL(…), признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО4 обязанности привести вышеназванный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной постройки объекта незавершенного строительства, путем сноса либо демонтажа самовольно возведенного объекта - отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г. Ессентуки - удовлетворены.

Объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 442,2 кв.м., степенью готовности 29%, этажностью 3, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером(…), по адресуL(…), признан самовольной постройкой.

На ФИО4 возложена обязанность привести вышеназванный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной постройки объекта незавершенного строительства, путем сноса самовольно возведенного объекта.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 27.02.2019, представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО6, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая, что ФИО6 является собственником спорного объекта недвижимости, однако суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с пунктами 23, 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ). Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, установив, что ФИО4 без получения проектной документации, разрешения на строительства, в нарушение целевого использования земельного участка предоставленного в аренду «под административные помещения» возведен объект жилого фонда, пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении встречные исковых требований администрации г. Ессентуки, признав объект незавершенного строительства нежилое здание, площадью застройки 442,2 кв.м., степенью готовности 29%, этажностью 3, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером(…), по адресуL(…), самовольной постройкой, и возложив на ФИО4 обязанность привести вышеназванный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной постройки объекта незавершенного строительства, путем сноса самовольно возведенного объекта.

Однако, на момент апелляционного рассмотрения дела собственником спорного объекта незавершенного строительства являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.05.2018, право собственности зарегистрировано 23.05.2018.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ФИО6 - ФИО5 были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 21.05.2018, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО4 недвижимое имущество – объект незавершенного строительства нежилое здание, площадью застройки 442,2 кв.м., степенью готовности 29%, этажностью 3, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером(…), по адресуL(…), принадлежащий на момент заключение договора «Продавцу» на праве собственности; выписка из ЕГРН о регистрации 23.05.2018 права собственности ФИО7 на спорный объект. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований, следовало выяснить, кто является собственником спорного объекта недвижимости на день рассмотрения дела, истребовать из Управления Росреестра по Ставропольскому краю сведения о правообладателе спорного объекта и привлечь соответствующее лицо к участию в деле.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, не установил юридически значимое обстоятельство, в чьем владении на момент рассмотрения спора находился спорный объект недвижимости.

Не привлечение ФИО6 к рассмотрению дела воспрепятствовало возможности собственнику представлять доказательства и давать пояснения относительно своих прав на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия своим решением разрешила вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2018, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.А. Переверзева