Дело № 2-2809/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах, ООО СК Согласие о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ООО СК Согласие, ссылаясь на то, что 17.11.2016 г. в 22-55 на ул. Краснозаводская, д. 2Г, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Рио р/з №, принадлежащего ООО «Велес», под управлением ФИО4 и ФИО5 р/з №, под управлением его собственника ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ПАО СК Росгосстрах, по полису ДОСАГО в ООО СК Согласие, гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику ПАО СК Росгосстрах, который произвел страховую выплату в рамках ОСАГО в сумме 400000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие страховое возмещение в сумме 434724 руб., штраф, с ответчика ПАО СК Рогосстрах неустойку в сумме 88000 руб., с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК Согласие по доверенности ФИО6 иск не признала, оспаривала соответствие повреждений на автомобиле ФИО5 р/з № обстоятельствам ДТП, т.е. оспаривала факт наступления страхового случая, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, не могли быть получены ТС истца в результате данного ДТП, стоимость ремонта ТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2017 г. по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Для получения дополнительных данных по запросу эксперта производство по делу было возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2017 г. после получения дополнительных данных по делу вновь назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы, дело было возвращено в суд с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, оспорила заключение судебного эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства, было судом отказано.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соответствия повреждений на автомобиле ФИО5 р/з № механизму ДТП. Оспаривал факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец и 3-е лицо ФИО4 давали свои объяснения по обстоятельствам столкновения, описывали состояние проезжей части (наледь небольшой гололед) на месте ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО3 является собственником автомобиля ФИО5 р/з №, что подтверждено паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, копии которых приобщены к материалам дела.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, но коль скоро на момент ДТП ответственность истца была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

01.12.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страховой суммы.

06.01.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 400000,00руб.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования ответственности (автомобиль Киа-Рио р/з № VIN №), заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Согласие», на срок с 27.11.2015 года по 05.11.2017 года, на сумму 1500 000,00 руб. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

По условиям данного договора ООО СК Согласие предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску, в том числе и гражданская ответственность.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( ст. 931-932)

Таким образом, коль скоро застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля Киа-Рио р/з № VIN №, то соответственно на Страховщике - ООО СК Согласие лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.12.2016 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль ФИО5 р/з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17.11.2016 г. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Киа-Рио р/з №

08.12.2016 года ООО СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором просило представить автомобиль для осмотра, справки из ГИБДД, заверенные синей печатью, реквизиты собственника или лица, имеющего нотариальную доверенность. Данное письмо истцом не было получено и возвращено в ООО СК «Согласие» за истечением срока хранения.

07.02.2017 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией на выплату страхового возмещения.

04.03.2017 года ответчик повторно запросил у истца справки из ГИБДД заверенные печатью.

Выплата не произведена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» оспорила факт наступления страхового случая, в том числе оспорила соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. был оформлен материал по факту ДТП на ул. Краснозаводская, д. 2Г, г. Липецк с участием 2-х ТС.

Из административного материала усматривается, что 17.11.2016 г. в 22-55 час. на ул. Краснозаводская, д. 2Г, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Рио р/з №, принадлежащего ООО «Велес», под управлением ФИО4 и ФИО5 р/з №, под управлением его собственника ФИО3 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, ФИО4 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ФИО5 р/з №.

Схема ДТП составлена воителями ФИО4 и ФИО3

Из объяснений водителей ФИО4 и ФИО3 от 18.11.2016 года следует, что водитель ФИО4 перестраивался их левого ряда в правый ряд, по которому двигался ФИО5 р/з №, в результате действий ФИО4 произошло столкновение.

Для проверки доводов ответчика ООО СК «Согласие» о не соответствии повреждений на автомобиле ФИО5 р/з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 повреждения автомобиля ФИО5 р/з №, указанные в заключении досудебного оценщика Центр оценки «Эксперт» от 07.12.2016 года не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2015 г., в получены в иных условиях.

В связи с вышеизложенным расчет стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не проводился. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников, фотоматериалы автомобиля ФИО5 р/з №, фотоматериалы с места ДТП. Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний, в том числе и от водителей ФИО4 и ФИО3 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Доводы несогласия с экспертным заключением, высказанные представителем истца в судебном заседании представляют собой лишь критику заключения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, автомобиль истца неоднократно был участником нескольких ДТП.

Как следует из сайта ГИБДД( открытый доступ), автомобиль Киа-Рио р/з № был участником 8 ДТП, в том числе с пересекающимися повреждениями.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО5 р/з №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 17.11.2016 года при контактном взаимодействии с автомобилем Киа-Рио р/з №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. Равно как не является безусловным и бесспорным доказательством факта наступления страхового случая факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцу. 

Таким образом, выплата страхового возмещения как по правоотношениям ОСАГО таки по ДСАГО возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП. 

Следовательно, обязанность ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования к ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Коль скоро судом не установлен факт наступления страхового случая, то оснований для расчета периода просрочки выплаты страховой суммы в рамках ОСАГО для ПАО СК «Росгосстрах» суд так же не усматривает.

Стоимость назначенной эксперту ФИО2 экспертизы составила 18000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 18000,00 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, ООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах, ООО СК Согласие о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 18000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.09.2017 года.