Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2017 г. Черногорск

Черногорский городской с уд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2016 в 19 ч. 20 мин. в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение разметки выехал на встречную полосу движения для обгона, совершив наезд на автомобиль истицы, которая совершала маневр поворота налево для въезда во двор. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертного заключения *** от 25.11.2016 ущерб, причиненный автомобилю истицы с учетом износа запасных запчастей составил 127848 руб. Истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Просила взыскать материальный ущерб в размере 127848,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3757 руб.

Определением Черногорского городского суда РХ от 29.11.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском согласилась, указав, что когда она присутствовала в подготовке к судебному заседании, ответчик своей вины в ДТП не возражал, указывал, что автомобиль ВАЗ 21124 приобрел у третьего лица, личные данные которого указать затруднился. Ранее автомобиль ВАЗ 21124 принадлежал ей, но она в апреле 2016 года продала автомобиль К.Д.., был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, но фактически произошел обмен автомобилями, К.Д. отдал ей свою машину, составив договор купли-продажи. ФИО3 пыталась через своего знакомого Я.Д.В.. связаться с К.Д. чтобы он подтвердил сделку в суде, но он, узнав о существе спора, отказался, перестал отвечать на телефонные звонки, где сейчас находится К.Д. она не знает. Из пояснений К.Д.. ей стало известно, что К.Д. перепродал автомобиль кому-то, тот в свою очередь перепродал автомобиль ответчику. Продавая автомобиль, ФИО3 с учета его не сняла, понадеялась на порядочность К.Д.., который обещал снять автомобиль с учета в ГИБДД, зарегистрировав его на себя. ФИО3 сама попыталась снять автомобиль с учета, но выяснилось, что на нем числятся штрафы за нарушение ДТП, совершенные в период, когда автомобиль ей уже принадлежал, у нее сейчас денег на уплату штрафов нет. 

Истица, ее представитель по доверенности ФИО4, ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы и представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 в 19 ч. 20 мин. в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истицы «Хонда Аккорд», гос. рег. знак *** получил механические повреждения. 

Из материалов административного расследования КУСП *** от 17.11.2016 усматривается, что в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП от 17.11.2016, справки о ДТП от 17.11.2016, повреждений автомобилей следует, запечатленных на фототаблицы и видеодиске аварийного комиссара, данных схемы дорожной разметки, актом осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак *** при проведении экспертизы ***, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В суде установлено, что 17.11.2016 ФИО1 на автомобиле «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, двигались в попутном направлении по ул. Пушкина в г. Абакане со стороны коммунального моста в сторону ул. Катанова. Движение по этой дороге было двусторонним, и осуществлялось по две полосы в каждую сторону с разделительной двойной сплошной полосой. Автомобиль «Хонда Аккорд», гос. рег. знак *** ехал впереди. В районе дома № *** по ул. Пушкина в г. Абакане в районе поворота налево с четной стороны сплошная линия прекращается, прерывистая разметка разрешает водителю поворот налево для въезда во двор, поэтому водитель этого автомобиля включил сигнал поворота налево, и убедившись в безопасности своего маневра, начал разворот. Примерно в это же время ФИО2, двигаясь сзади этого автомобиля, не убедившись, что процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе, осуществляющим разворот, начал совершать обгон, пересекая двойную сплошную линию, не имея права его выполнять, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении автомобилю «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, и в 19 час. 20 мин. допустил с ним столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5. Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

«Разделительная полоса» - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ). 

На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 указанных Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Собственником автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак *** является ФИО1

Из пояснений свидетеля Я.Д.В.., допрошенного в судебном заседании, следует, что автомобиль ВАЗ 21124, зарегистрированный по настоящее время на ФИО3, продан К.Д. который в дальнейшем перепродал указанный автомобиль третьим лицам, у которых автомобиль приобрел ФИО2

В суде установлено, что ответчик пользовался автомобилем ВАЗ 21124, гос. рег. знак *** на законных основаниях, что им не оспаривается.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором причинен имущественный вред истцу в виде механических повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы истицы о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу (автомобилю) истицы суд находит обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Стороной ответчика не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ответчика в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из экспертного заключения ***.11 от 25.11.2016 о стоимости материального ущерба автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, выполненного ООО «АПОС», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 17.11.2016 автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 17.11.2016 составляет 127848 руб.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 127848 руб., а не 121848,51 руб., заявленная в резолютивной части.

Для проведения экспертизы истица потратила 2500 руб., что подтверждается квитанцией *** от 25.11.2016. Указанные расходы к взысканию истицей не заявлены. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3757 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127848 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб. 00 коп., всего – 131605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.