Дело №2-712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года пгт.Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. на стоянке во дворе 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде повреждения бампера. В ходе проверок, проведенных органами полиции по заявлению истца, было выявлено, что причинителем вреда является ответчик - ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца оставляет - 37 400 рублей. Данное происшествие не является страховым случаем. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования в части взыскания размера ущерба поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба его автомобилю - 25 437 рублей, а также дополнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика предусмотренные законом проценты в сумме - 4176 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 6774 рублей. Суду при этом пояснил, что причинение действиями ответчика ущерба его автомобилю как страховой случай не оформлялся. По истечении трех месяцев сотрудниками полиции было установлено, что именно ФИО3, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с его автомобилем. Административный материал при этом сотрудниками полиции в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности она не привлекалась. По заявлению истца о причинении ущерба его автомобилю в УМВД России по г.Керчи Республики Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие страхового случая, истец вынужден обратиться в суд с данным иском непосредственно к ответчику как причинителю ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила что, она согласна выплатить истцу только сумму определенную экспертом с учетом износа запасных частей в размере 18625 рублей, в остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, на стоянке во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомобилю марки –«Nissan», государственный регистрационный знак №, модель – Патфиндер 2.5D LE, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера. В ходе проверок, проведенных УМВД России по 

<

адрес>, было выяснено, что к данному происшествию причастен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. Также в судебном заседании установлено, что супруга ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя на основании доверенности вышеуказанным автомобилем, повредила автомобиль ФИО1, припаркованный во дворе дома №, по 

<

адрес>. После чего, не дождавшись собственника поврежденного автомобиля, скрылась с места происшествия. При этом, истец, обнаружив повреждения, принадлежащего ему автомобиля, обратился в УМВД России по г.Керчи Республики Крым с заявлением о преступлении. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай сторонами по делу не фиксировалось, а также не оформлялось сотрудниками полиции, административный материал не составлялся. 

Данные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате поведения ответчика, а именно скрытия с места дорожно-транспортного происшествия, у истца в настоящее время отсутствует возможность получить страховую выплату, ввиду не оформления страхового случая в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – запасных частей объекта судебной автотехнической экспертизы – транспортного средства: автомобиля легкового универсал марки Nissan, модели Pathfinder 2,5 D LE, регистрационный знак № вследствие его повреждения при происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25437 рублей /л.д.114/. 

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. 

Вину в совершении повреждения автомобиля марки –«Nissan», государственный регистрационный знак №, модель – патфиндер 2.5D LE, принадлежащего ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании не отрицала. Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,6/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,8/, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-143/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба в виде повреждения переднего бампера, имеющего место при происшествии ДД.ММ.ГГГГ доказана, как и доказан объем причиненного истцу ущерба, в результате данного происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 25437 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 395 ГК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вышеперечисленные нормы ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства, а также в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие какого либо денежного обязательства между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд считает данные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25437 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 898 рублей, а всего взыскать 26335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев