Дело № 2-2253/2025

64RS0046-01-2025-002436-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 29 октября 2011 г. в размере 87 757 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 29 октября 2011 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) у указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 2-Ф от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 120 971 руб. 47 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 77061 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование – 10 696 руб. 39 коп., по штрафам – 5800 руб., сумма задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ – 25 997 руб. 18 коп., задолженность по госпошлине 1416 руб. 37 коп. 17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29 октября 2011 г. в размере 87 757 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 37 коп. 28 февраля 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника. По состоянию на дату обращения в суд (25 апреля 2025 г.) истец заявляет задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87 757 руб. 92 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки - 0 руб. Задолженность по иным платежам в данном иске не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 29 октября 2011 г. по 31 января 2020 г., а именно: задолженность по основному долгу – 77 061 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование – 10 696 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 29 октября 2011 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) у указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 2-Ф от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29 октября 2011 г. в размере 87 757 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 37 коп. 

28 февраля 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника, что подтверждается определением от 28 февраля 2020 г. 

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № № от 29 октября 2011 г., согласно расчету задолженности по договору, последняя оплата внесенная ответчиком произведена 28 ноября 2014 г.

17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений оставшийся срок удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является 28 августа 2020 г. С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратился 25 апреля 2025 г., в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления искового заявления в суд, то есть с 25 апреля 2022 г. (три года, предшествующих дате направления искового заявления – 25 апреля 2022).

Поскольку кредитный договор № № был заключен 29 октября 2011 г., последняя оплата внесенная ответчиком произведена 28 ноября 2014 г., даже с учетом того, что на момент передачи права требования 29 декабря 2016 г. у ответчика уже имелась задолженность по основному долгу в размере 77 061 руб. 53 коп., трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен даже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, которая образовалась на 29 декабря 2016 г., в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 октября 2011 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 г. 

Судья