УИД 38RS0036-01-2025-000400-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

03.09.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО11, представителя ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 1 063 560 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 685 060 руб., расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 359 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 685 060 руб.

Кроме того, на время ремонта транспортного средства истец вынуждена была арендовать транспортное средство для осуществления деятельности по организации фототуров, в связи с чем понесла расходы в размере 359 000 руб.

По мнению истца, причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату аренды, на оплату услуг эксперта и эвакуатора подлежит возмещению в полном объеме ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО3 без ее разрешения и ведома завладел транспортным средством и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражла.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: .... произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО14 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8

Кроме того, водитель автомобиля Ниссан ФИО3 не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях водителя автомобиля ~~~ ФИО5 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Митсубиши, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ниссан не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ~~~ являлась ФИО4, из объяснений которой следует, что ее сожитель ФИО3 без ведома ФИО4 взял ее автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие. **/**/**** ФИО4 не находилась дома, когда вернулась увидела, что автомобиля нет, начала звонить ФИО3, трубку взял сотрудник полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. 

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

В данной случае суд полагает, что ФИО4, оставив ключи от источника повышенной опасности в помещении, к которому имел свободных доступ ФИО3, своими действиями способствовала незаконному завладению транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем за вред, причиненный транспортным средством, гражданско-правовую ответственность должны нести как виновник дорожно-транспортного происшествия, так и собственник источника повышенной опасности в равных долях.

Прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 не является основанием для освобождения от гражданской ответственности ее как собственника источника повышенной опасности.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО12 (ФИО13 причинены механические повреждения. 

В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом ООО «Техно-Телеком» ФИО9, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши без учета износа заменяемых деталей составила 685 060 руб.

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 685 060 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков в равных долях.

Кроме того, также подлежит возмещению материальный ущерб в сумме расходов на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в остальной сумме (расходы на оплату аренды в размере 359 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора **/**/**** в размере 5 500 руб.) должно быть отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчиков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Истцом не представлены договоры на проведение сопровождения (фототуры), доказательства их фактического проведения и оплаты в полном объеме.

В связи с чем установить фактическое оказание услуг, условия оказания услуг по сопровождению, отсутствие возможности оказания услуг без необходимости аренды транспортных средств не представляется возможным.

Суд полагает, что ответчиком не доказана необходимость аренды транспортного средства для осуществления своей деятельности.

Кроме того, согласно представленным документам периоды аренды транспортных средств превышают периоды бронирования сопровождения (фототуров) (по договора №№ от **/**/****, №ПР-24/042 от **/**/****, №№ от **/**/**** превышение периодов аренды над периодами бронирования каждый раз на один день); по двум договорам аренды (№№ от **/**/**** и № от **/**/****) сведения о проведении или бронировании в данные периоды фототуров не представлены; чеки об оплате бронирования фототуров не подтверждают фактическое проведение таких фототуров, поскольку бронирование могло быть отменено; квитанции об оплате аренды по суммам и датам оплаты не совпадают с условиями договора о 100% предоплате в день заключения договора и о согласованном размере оплаты (квитанция от **/**/**** на сумму 49 500 руб. – по договору 48 000 руб.; квитанция от **/**/**** на сумму 33 500 руб. – по договору 32 000 руб., квитанция от **/**/**** на сумму 60 000 руб. – по договору 57 000 руб.).

Истцом не обоснована необходимость несения расходов на оплату услуг эвакуатора **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части в общей сумме 699 060 руб., что составляет 65,73% от заявленной цены иска в размере 1 063 560 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 781 руб., вместе с тем от цены иска в размере 1 063 560 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 636 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. 54 коп. (65,73% от 25 636 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в общей сумме 699 060 руб., включая: стоимость ремонта транспортного средства в размере 685 060 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. 54 коп. (всего взыскать 715 910 руб. 54 коп.) в равных долях по 357 955 руб. 27 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 364 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 46 коп. – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 145 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2025.