Дело №

УИД: 26RS0№-08

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № н 363808 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда 

<

адрес> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион, принадлежащих ООО «VIAN», начал движение от обочины полевой дороги, прилегающей к производственной бригаде № СПК «Григорополисский», расположенной в пределах 

<

адрес>, где на 3 км. от автодороги 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение производственной бригады № СПК «Григорополисский», в результате чего прекратил движение.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании из содержания которых следует, что он работал в ООО «VIAN» в мае 2023 года в должности водителя, перевозил свеклу в 

<

адрес> с поля бригады по полевой дороге. Он выпил пиво, лег спать, проснулся около 06 часов, завел машину автомобиль MAN 19.390 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, на ручник не поставил, воздух накачался, машина покатилась назад и уперлась в забор. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2023 года он был лишен водительских прав, но продолжал работать, водительское удостоверение он не сдавал. После того, как автомобиль врезался в забор. Сотрудники ДПС приехали сами, он их не вызывал, они ему всё разъяснили, он был со всем согласен, что выпил, чтобы не терять времени, и не ехать в больницу, отказался от освидетельствования. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился в 

<

адрес> на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У3402/26 регион. Примерно в 06 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу их экипаж выехал на 3-тий километр полевой дороги Новоалександровск-Армавир-Производственная бригада №, по факту поступившего в ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, телефонного сообщения о том, что в бригаде № 

<

адрес> автомашина МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион въехал в забор, без пострадавших. В ходе выезда на место, был установлен водитель автомашины МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион, которым являлся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который управляя данным транспортным средством допустил наезд на бетонное ограждение, при этом был с признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, изо рта исходил запах спиртного. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянение, на что он так же ответил отказом. Затем, им был составлен соответствующий акт. Автомобиль МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион, которым управлял ФИО2 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 39-41).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился в 

<

адрес> на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У3402/26 регион. Примерно в 06 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу их экипаж выехал на 3-тий километр полевой дороги Новоалександровск-Армавир-Производственная бригада №, по факту поступившего в ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, телефонного сообщения о том, что в бригаде № 

<

адрес> автомашина МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион въехал в забор, без пострадавших. В ходе выезда на место был установлен водитель автомашины МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион, которым являлся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который управляя данным транспортным средством допустил наезд на бетонное ограждение, при этом был с признаками алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, изо рта исходил запах спиртного. Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянение, на что он так же ответил отказом. Затем, ИДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий акт. Автомобиль МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион, которым управлял ФИО2 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу: респ. Бурятия, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> является директором ООО «VIAN», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. краеведа ФИО4, 

<

адрес>. В собственности ООО «VIAN» имеется автомобиль MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «VIAN» на должность водителя категории В, С, Е, был принят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который при оформлении на работу предоставил водительское удостоверение на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, являясь подменным водителем, ФИО2 пройдя медицинское освидетельствование, получил документацию на право управления автомобилем MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион и согласно путевого листа был направлен в СПК «Григорополисский», 

<

адрес>, для осуществления перевозки сахарной свеклы с поля в пункт приёма свеклы Производственной бригады СПК «Григорополисский». На момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был трезв, о чём в путевом листе, имеется соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGA 19/390 4x2 BLS-w государственный регистрационный знак Х804ТР – 193 с прицепом марки НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион, принадлежащим ООО «VIAN», в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на бетонное ограждение производственной бригады № СПК «Григорополисский», расположенной на 3 километре полевой дороги Новоалександровск-Армавир. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, был привлечён за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. О том, что ФИО2 при принятии на работу был лишён права управления транспортными средствами, ему известно не было. Так же ему стало известно, что принадлежащий ООО «VIAN» автомобиль MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. – 24-26);

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим дознавателем ОД Отдела МВД России ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный на 3 километре полевой дороги Новоалександровск – Армавир – Производственная бригада №, в ходе которого была зафиксирована обстановка. При осмотре с правой стороны кабины т/с MAN TGA 19/390 4x2 BLS-w государственный регистрационный знак Х804ТР – 193 регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион имелись механические повреждения в виде разлома и трения крыла, с левой стороны указанного т/с на полимерной крышке аккумуляторной батареи имелись механические повреждения в виде разрыва данной крышки, в нижней части металлической емкости для гидравлической жидкости имелись вмятины. При осмотре прицепа установлено, что на заднем правом колесе имелся разрыв покрышки. Указанное т\с вместе с прицепом изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. – 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск «RFD80M-79240 80», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 4 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- М 2U06825 MPG: В кадре изображено движение автомашины МАН с кабиной синего цвета, далее изображение ФИО2, у которого свидетель Свидетель №1 устанавливает анкетные данные. 

- М 2U06826 MPG: В кадре гражданин ФИО2, которому свидетель Свидетель №1 оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и поясняет, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, после зачитывает ФИО2 его права. 

- М 2U06827 MPG: В кадре гражданин ФИО2, свидетель Свидетель №1 оглашает в слух свои данные, указывает на место нахождении, а именно 3-тий километр полевой дороги Новоалександровск-Армавир-Производственная бригада №, где был остановлен автомобиль МАН государственный регистрационный знак Х804ТР-193 регион под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель Свидетель №1 оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и поясняет, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, после зачитывает ФИО2 его права.

- М 2U06827 MPG: В кадре гражданин ФИО2, свидетель Свидетель №1 предлагает гр. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отвечает отказом. После чего свидетель Свидетель №1 предлагает гр. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отвечает отказом. Свидетель Свидетель №1 устанавливает анкетные данные ФИО2, а также место его жительства, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 ставит свои подписи, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- М 2U06828 MPG: В кадре гражданин ФИО2, свидетель Свидетель №1 предлагает гр. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отвечает отказом. После чего свидетель Свидетель №1 предлагает гр. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отвечает отказом. Свидетель Свидетель №1 устанавливает анкетные данные ФИО2, а также место его жительства, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 ставит свои подписи, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. – 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины марки MAN TGA 19/390 4x2 BLS-w государственный регистрационный знак Х804ТР – 193 регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион. (л.д. – 29-30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомашиной марки MAN TGA 19/390 4x2 BLS-w государственный регистрационный знак Х804ТР – 193 регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион на 3 км. полевой автодороги, прилегающей к производственной бригаде № СПК «Григорополисский», расположенной в пределах 

<

адрес>, от автодороги 

<

адрес> (л.д. – 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. – 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 93-95);

- светокопией постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, за совершение им административного правонарушения, а именно будучи лишенным прав ФИО2 на 3 км. полевой автодороги Новоалександровск-Григорополисская-Армавир управлял т.с. марки MAN TGA 19/390 4x2 BLS-w государственный регистрационный знак Х804ТР – 193 регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион. (л.д. – 16).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями данными в судебном заседании подсудимым ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность оглашенных показаний по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Тихорецкая ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совместное проживание с пожилыми родителями, которым он оказывает материальную помощь, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, а именно наличие у него остаточных изменений после перенесённого туберкулеза.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за тяжкое преступление, а именно осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда 

<

адрес> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания

Данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной не является.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений.

Таким образом при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкции ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволит обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом государственный регистрационный знак МН8718-23 регион, принадлежащие на праве собственности ООО «VIAN».

Право собственности ООО «VIAN» на вышеуказанное транспортное средство и прицеп к нему подтверждается регистрационными документами свидетельствами о регистрации 99 54 104119 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион и 99 28 482209 от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион, согласно которым их собственником является ООО «VIAN» (л.д. 34-37).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации вышеуказанного транспортного средства и прицепа к нему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD-R диск «RFD80M-79240 80» с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт и хранящийся при уголовном деле в качестве листов дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ООО «VIAN» в лице директора Свидетель №3.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «RFD80M-79240 80» с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт и хранящийся при уголовном деле в качестве листов дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак МН8718-23 регион – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «VIAN» в лице директора Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов