Гражданское дело № 2-1561/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-001640-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., 

при секретаре Базаевой А.В., 

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – заместитель прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счет ответчика АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается чеками от 

<

дата>.

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что ФИО1 

<

дата> обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 795 000 руб., из них 270 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковскую карту неизвестному ей человеку. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 270 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. 

Прокурор г.Великого Новгорода обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1, 

<

дата> года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, в силу возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования и возможности защищать права в судебном порядке. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Симонов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1, 

<

дата> следователем СУ УМВД России 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Материалами указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, попросило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 795 000 руб., что вышеуказанная гражданка впоследствии сделала, тем самым завладело денежными средствами на вышеуказанную сумму, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся крупным. 

Постановлением от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>, в этот же день допрошена в качестве таковой.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 

<

дата> следует, 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 указала, что 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По информации СУ УМВД России 

<

адрес>, представленной суду, гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлялся.

Согласно представленного платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, со счета ФИО1 

<

номер> Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в сумме 270 000 руб. на счет ФИО2 

<

номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

По сведениям АО «Райффайзенбанк» представленным по запросу СУ УМВД России 

<

адрес> и по запросу суда, счет 

<

номер> к банковской карте 

<

номер> принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения, телефон 

<

номер>.

Согласно выписке, представленной АО «Райффайзенбанк» по счету 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, 

<

дата> произведено перечисление денежных средств со счета ФИО1 

<

номер> на счет ФИО2 

<

номер>, в сумме 270 000 руб. 

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств со счета принадлежащего ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1561/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.